Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 12133/11

Учет № 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитова,

судей Г.А. Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Е.Н.Смирновой в интересах несовершеннолетнего ребенка на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Е.В.Першиной, В.В. Смирнову, И.С. и Н.С.Сокровым о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о государственной регистрации сделки права долевой собственности на жилое помещение, выселении и вселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н.Смирнова, действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына Иван, обратилась в суд с иском о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о государственной регистрации сделки права долевой собственности на жилое помещение, выселении и вселении.

В обоснование требований указывается, что согласно договору приватизации от 23 января 1995 года, свидетельств о праве на наследство от 10 июня 2003 года и от 30 января 2004 года В.В.Смирнов являлся собственником четырехкомнатной квартиры <адрес>, в которой состоял на регистрационном учете и их совместный сын Иван 17 юля 1995 года рождения.

23 марта 2010 года В.В.Смирнов выдал нотариально удостоверенную доверенность Е.В.Першиной, по которой последняя от его имени заключила с И.С., Н.С. Сокровыми договор купли-продажи указанной квартиры, тем самым нарушил интересы несовершеннолетнего ребенка, который имел право пользования жилой площадью.

На основании вышеизложенного, истица просила суд признать выданную Е.В. Першиной доверенность и договор купли-продажи спорной квартиры недействительными с аннулированием записи о государственной регистрации сделки и права долевой собственности И.С., Н.С. Сокровых с их выселением и вселением в данную квартиру ее несовершеннолетнего сына А.В.Смирнова.

Е.В.Першина, И.С.Сокров и третье лицо – нотариус Набережночелнинского нотариального округа извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В.В.Смирнов в суд не явился, место его жительства неизвестно, находится в розыске.

Представители третьих лиц – Отдела опеки и попечительства при Исполкоме г. Набережные Челны и Управления Росреестра по РТ в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Е.В.Щербакова иск не признала.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, указав, что судом не правильно были определены и приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не дал правовой оценки ее доводам о том, что совершенная сделка нарушила жилищные права несовершеннолетнего ребенка, лишив его единственного жилого помещения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что по нотариально удостоверенной нотариусом В.Н.Нуриевой доверенности от 23 марта 2010 года В.В.Смирнов уполномочил Е.В.Першину на совершение от его имени сделки по продаже принадлежащей ему по праву собственности четырехкомнатной квартиры <адрес>

На основании договора от 16 апреля 2010 года указанная квартира была продана И.С. и Н.С.Сокровым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о признании указанных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорной квартиры, на регистрационном учете по которой состоял несовершеннолетний ребенок, произведено на основании надлежащим образом оформленных сделок и не требовало согласия органа опеки и попечительства, поскольку А.В.Смирнов не является собственником спорной квартиры и не относится к категории несовершеннолетних детей, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без попечения родителей.

Выводы суда основаны на тщательным образом проверенных судом первой инстанции материалах дела, обозретой в ходе судебного разбирательства подлинника ресстровой книги, в которой среди записей, расположенных в хронологическом порядке, имеется запись №3-1152 от 23 марта 2010 года о В.В.Смирнове и о содержании нотариального действия по удостоверению доверенности на имя Е.В.Першиной с личной подписью В.В.Смирнова.

Доводы истицы в кассационной жалобе о несоответствии данной подписи подписи В.В.Смирнова, судом были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются объяснениями нотариуса В.Н.Нуриевой.

Кроме того, судом установлено, что с 2007 года в с вязи с расторжением брака родителей несовершеннолетний А.В.Смирнов в спорной квартире не проживает, местом его постоянного жительства является место жительства его матери по адресу: <адрес>. Поэтому сделкой купли-продажи от 16 апреля 2010 года его права не нарушены, так как его жилищные условия не ухудшены и жилища он не был лишен.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу, закон не предусматривает сохранение права пользования жилым помещение проживающими в нем лицами в случае отчуждения данного жилого помещения.

Доводы жалобы Е.Н. Смирновой о нарушении ответчиком жилищных прав несовершеннолетнего ребенка отклоняются как несостоятельные, поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П (далее - Постановление) пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают:

1) находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;

2) оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;

3) несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы;

4) несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в удовлетворении кассационной жалобы Е.Н. Смирновой следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Н. Смирновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: