Судья С.И.Тарханова Учет 27

Дело №33-10922/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А.Валишина,

судей Ф.В.Хабировой, Л.И.Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Ш.В.Валиуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валиуллина Ш.В. к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш.В.Валиуллина, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.В. Валиуллин обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани.

В обоснование иска указал, что решением УПФР от 04 мая 2011 года ему отказано в назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, при этом в стаж истца не включены периоды работы:

-с 06 марта 1989 года по 10 апреля 1992 года в должности монтажника на Казанском ремонтно-строительном кооперативе «Водник»,

-с 10 апреля 1992 года по 27 июля 1994 года в должности каменщика на предприятии «Саяр».

Истец просил признать его право на досрочную трудовую пенсию, обязать УПФР назначить ему досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с момента обращения за назначением пенсии - с 11 апреля 2011 года.

Представитель ответчика - УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани с иском не согласна.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Ш.В.Валиуллин ставит вопрос об отмене решения суда, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд руководствовался решением УПФР в Ново-Савиновском районе РТ, которым отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия документов на хранении в архиве, которые могли подтвердить характер его деятельности. Представление документов является обязанностью работодателя.

Суд не в полной мере исследовал доказательства по делу - трудовую книжку, в которой сотрудником отдела кадров записи были произведены в усеченном виде.

Характер его деятельности тождественен профессиям каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщика, и монтажника по монтажу железобетонных конструкций.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет….

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2011 года Ш.В. Валиуллин обратился в УПФР с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением № 80/117884 от 04 мая 2011 года УПФР отказало истцу в назначении пенсии, как не выработавшему требуемый стаж.

Как видно из указанного решения УПФР, в специальный стаж истца не включены периоды работы:

-с 06 марта 1989 года по 10 апреля 1992 года, в должности монтажника на Казанском ремонтно-строительном кооперативе «Водник», поскольку подтверждающие документы не сохранены,

-с 10 апреля 1992 года по 27 июля 1994 года в должности каменщика на предприятии «Саяр», поскольку подтверждающие документы не сохранены.

Согласно ответу ГАДЛС РТ исх.№2594 с/0 от 01.04.2011, документы, подтверждающие факт работы истца в вышеуказанные периоды в должности монтажника на Казанском ремонтно-строительном кооперативе «Водник» и в должности каменщика на предприятии «Саяр», в архив на хранение не поступали.

Других доказательств в подтверждение стажа в должностях, предусмотренных Списком №2, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы Ш.В.Валиуллина о том, что записи в трудовой книжке произведены сотрудником отдела кадров в усеченном виде, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку истец при оформлении трудовой книжки и ее получении был не лишен права проверить соответствие произведенных записей его фактической деятельности и в случае несоответствия обратиться к работодателю для внесения уточнений.

Более того, об этом истцу было известно, поскольку на предыдущем месте работы записи о его работе в качестве монтажника по монтажу железобетонных конструкций были произведены в полном соответствии с фактически выполняемой деятельностью и требованиями закона.

Ссылка в жалобе истца на то, что характер его деятельности тождественен профессиям каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщика, и монтажника по монтажу железобетонных конструкций, не может быть принята во внимание, ибо суд не наделен полномочиями по установлению тождественности вышеуказанных профессий.

Также не могут повлечь отмену решения доводы жалобы истца, сводящиеся к тому, что суд не предложил допросить свидетеля, поскольку законом не предусмотрено подтверждение льготного стажа свидетельскими показаниями.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену решения, ибо при отсутствии подтверждающих документов у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.Валиуллина– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи