Судья С.В.Фризина Учет 36 Дело №33-11454/ 2011 15 сентября 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Ф.В.Хабировой, Л.И.Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе З.Р.Толканова на решение Зеленодольского городского суда РТ от 09 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Толканова З.Р. к Толкановой Н.Р. о признании договора купли-продажи <адрес> от 24.02.2011г. недействительным, о признании недействительной записи о государственной регистрации права на данную квартиру на имя Заикина А.В. - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Р. Толкановой – Л.Р.Шарафеевой, А.В. Заикина и его представителя Н.В. Романовой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: З.Р.Толканов обратился в суд с вышеназванным иском к Н.Р. Толкановой. В обоснование требований указал, что с 06.06.1992 г. по 19.10.2010г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период совместной жизни, а именно, летом 2006г., они с ответчицей приобрели на совместные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По обоюдной договоренности данную квартиру решили оформить документально на имя ответчицы. В данной квартире никто из их семьи не был зарегистрирован и никто не проживал. 19.10.2010г. брак между ним и ответчицей прекращен. При расторжении брака имущество, нажитое ими в период совместной жизни, разделено между ними не было. В апреле 2011г. истцу стало известно о том, что вышеуказанная квартира ответчицей была продана. В настоящее время правообладателем квартиры является А.В.Заикин. Поскольку вышеназванная квартира является его с ответчицей совместной собственностью, и с момента расторжения брака не прошло еще года, ответчица не имела права без его согласия продавать приобретенную совместно с ним квартиру. Истец З.Р. Толканов в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика Л.Р.Шарафеева исковые требования не признала. Третье лицо - А.В. Заикин и его представитель Н.В. Романова исковые требования истца не поддержали. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе З.Р.Толканов ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Суд не учел, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, 19.10.2010 года брак расторгнут, а 24.02.2011 года ответчица квартиру продала, не получив его согласия. Ответчица при совершении указанной сделки обманула работника регистрационной палаты и покупателя квартиры. В результате этих действий он остался без квартиры и с кредитами. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. 4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Судом установлено, что З.Р.Толканов и Н.Р.Толканова с 06.06.1992г. по 19.10.2010г. состояли в зарегистрированном браке, от которого они имеют сына А.З.Толканова, 28.02.1993г.р. В период совместной жизни, летом 2006г. они с ответчицей приобрели на совместные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что представитель ответчицы не отрицала в судебном заседании. По обоюдной договоренности права на данную квартиру оформили на имя ответчицы. Брак между сторонами прекращен 19.10.2010г., что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от 17.09.2010г. и свидетельством о расторжении брака от 16.05.2011г. (л.д.4, 19). По договору купли-продажи от 24.02.2011г. Н.Р. Толканова продала А.В. Заикину однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12-13). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 23.03.2011г., собственником данной квартиры является А.В. Заикин (л.д.14). Из дела правоустанавливающих документов УФРС на квартиру по адресу: <адрес>, усматривается, что Н.Р. Толканова в своем заявлении о регистрации договора купли-продажи данной квартиры сообщила об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемое имущество (л.д.47). Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что спорная квартира, хотя и является совместно нажитым имуществом супругов Толкановых, оформлена на ответчицу и ее отчуждение произошло после расторжения брака с истцом. Следовательно, на правоотношения между сторонами по распоряжению общим имуществом не распространяется режим совместной собственности супругов, который регулируется статьей 35 СК РФ. К данным правоотношениям следует применять требования п.3 ст.253 ГК РФ, устанавливающего, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. В данном случае какого-либо соглашения между сторонами не было. А.В. Заикин не знал и не мог знать о том, что З.Р. Толканов не согласен на осуществление данной сделки, так как спорная квартира была зарегистрирована на имя Н.Р.Толкановой, при оформлении сделки она заявила об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на отчуждение имущества. Таким образом, судом установлено, что А.В. Заикин является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи <адрес> При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы З.Р.Толканова о неправильном применении судом норм материального права, в частности, ст. 35 СК РФ, поскольку его согласие на отчуждение квартиры не получено, не могут повлечь отмену решения, ибо в момент заключения данной сделки истец уже не являлся супругом ответчицы, кроме того, квартира находилась в совместной собственности, а не в долевой, в связи с чем его согласие на отчуждение имущества не требовалось. Доводы кассационной жалобы З.Р.Толканова, сводящиеся к незаконности сделки купли-продажи спорной квартиры, приобретенной сторонами в период брака, ввиду отсутствия его согласия на сделку, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку спорная квартира оформлена на ответчицу, отчуждение жилого помещения произошло после расторжения брака с истцом, в связи с чем к данным правоотношениям применены положения п.3 ст.253 ГК РФ, в соответствии с которыми каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. В данном случае какого-либо соглашения между сторонами не имелось, доказательств в подтверждение не представлено. Ссылка в жалобе З.Р.Толканова на то, что в результате отчуждения спорного жилого помещения он остался без квартиры и с кредитами, не может повлечь отмену судебного постановления, ибо из его объяснений в ходе судебного заседания следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, он сам один проживает в трехкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.метров по <адрес> куда доступа никто из бывших членов семьи не имеет. Кроме того, для погашения долга за квартиру продана еще одна их квартира по ул. Комарова, а также две автомашины. Также из объяснений З.Р.Толканова следует, что копию заочного решения о расторжении брака он получил. В данном заочном решении отражено, что споров о разделе совместно нажитого имущества нет (л.д.19). Требований о разделе совместно нажитого имущества истец не заявлял. Также он не ставил вопрос об определении его доли. Таким образом, выводы суда согласуются с материалами дела, согласно которым ранее до регистрации договора купли-продажи квартиры, истец на спорную квартиру никаких притязаний не имел, согласился с заочным решением по делу о расторжении брака, где отражено об отсутствии имущественных споров. Что касается долгов по кредиту, то истец не лишен права заявить соответствующие требования к ответчице. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Зеленодольского городского суда РТ от 09 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.Р.Толканова– без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ