10 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабировой Ф.В., судей Захаровой С.Н., Калимуллина Р.Я., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи признать недействительным абзац 3 пункта 4 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «<данные изъяты>» от 29 апреля 2010 года, заключенного между Михайловым Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, в пользу Михайлова Ю.В. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет возврата госпошлины 7610 рублей 23 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - Гатауллина М.Г., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 29.04.2010 года между истцом и ООО <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». В п.4 договора указано, что стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества, подлежащую к продаже, в размере <данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью. При заключении Договора руководством ООО <данные изъяты> было обещано произвести расчет после заключения договора. До настоящего времени расчет не произведен. На 18.05.2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами истца по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> от 29.04.2010 года составляет: задолженность по оплате части доли истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.З ст.395 ГК РФ, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Михайлов Ю.В. просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> сумму задолженности по оплате части доли истца в уставном капитале ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи от 29.04.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возврата госпошлины 7 610 рублей 23 копейки, оплату за услуги представителя в размере 15 000 рублей. Михайлов Ю.В. дополнил свои исковые требования. В обоснование указал, что в абз.З п.4 договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако фактически расчет между сторонами до настоящего времени не произведен, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он не получал. При заключении договора его вынудили подписать, ввели в заблуждение, что деньги позже перечислят, поскольку на день заключения договора денег у предприятия не было. В связи с чем, он был вынужден подписать договор на невыгодных для себя условиях. Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> - Гатауллин М.Г просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Основания настоящего спора возникли из взаимоотношений между участниками общества по нотариально заверенной сделке. Рассмотрение данного гражданского дела неподведомственно Лениногорскому городскому суду Республики Татарстан. Судом необоснованно указано отсутствие существенности в условии договора об оплате. Кроме того, судом начислены проценты с момента заключения договора, что явно противоречит ст. 314 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Судом установлено, что 29.04.2010 года между Михайловым Ю.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> В п.4 договора указано, что стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в сумме <данные изъяты> рублей. В абзаце 3 п.4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора Михайлов Ю.В. получил от ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу общего собрания участников ООО <данные изъяты> (без даты) общим собранием участников была одобрена сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> принято решение: одобрить увеличение уставного капитала ООО <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств участникам пропорционально принадлежащим им долям: Михайлов Ю.В. – <данные изъяты> рублей, ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ № от <данные изъяты> года, уставный капитал ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, тогда как договор купли-продажи части доли в уставном капитале был заключен 29 апреля 2010 года. Суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Михайлова Ю.В., поскольку в материалах дела не имеется никакого платежного документа, подтверждающего оплату Михайлову Ю.В. части доли в уставном капитале и получение им денежных средств. Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент подписания договора у ООО <данные изъяты> денежные средства отсутствовали. Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться арбитражным судом являются несостоятельными, поскольку стороной продажи доли является физическое лицо, которое является учредителем предприятия. Неполученные денежные средства на день совершения сделки предназначались физическому лицу, правоотношения между Михайловым Ю.В. и ООО <данные изъяты> не вытекают из экономической деятельности. Доводы кассационной жалобы о том, что абзац 3 п.4 договора является существенным условием договора является несостоятельными, поскольку в силу закона существенным является условие договора о цене, о чем нотариусом также разъяснено сторонам в п.5 договора. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства за часть доли в уставном капитале ответчиком Михайлову Ю.В. не оплачены до настоящего времени, вследствие чего подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисление на сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, со дня заключения договора по 18 мая 2011 года. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ИПТ «Идея-Юго-Восток» - Гатауллина М.Г. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - Гатауллина М.Г. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, которым постановлено: