10 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабировой Ф.В., судей Захаровой С.Н. и Калимуллина Р.Я., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> - Мардыненко В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Шевцова О.А., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Шевцов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. В обоснование иска указано, что 25 мая 2009 года между сторонами заключен договор инвестирования, согласно которому истец обязался инвестировать строительство <адрес> с условием передачи ему по окончанию строительства <данные изъяты> квартиры № в указанном доме общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию сторонами определен - 1 квартал 2010 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец просил суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде <данные изъяты> квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> подъезде <адрес>. Представитель ООО <данные изъяты> и представитель ООО «<данные изъяты> в суд не явились. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Установлено, что 25 мая 2009 года между ООО <данные изъяты> и Шевцовым О.А. заключен договор инвестирования №, согласно которому Шевцов О.А. (соинвестор) обязался передать ответчику (инвестору) денежные средства для строительства жилого дома №, расположенного по <адрес>. В свою очередь инвестор обязался обеспечить передачу соинвестору в собственность трехкомнатной квартиры № (строительный) № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> подъезде <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию сторонами определен - 1 квартал 2010 года. 26 мая 2010 года сторонами указанного договора заключено соглашение о зачете взаимных требований, свидетельствующее об исполнении истцом обязательств по оплате стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче ему квартиры ответчик не выполнил, при этом право ООО <данные изъяты> на распоряжение спорным имуществом подтверждается актом приема-передачи прав на квартиру С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из материалов дела, застройщиком <адрес> Из акта приема-передачи прав на спорную квартиру от 23 октября 2009 года следует, что он составлен между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на основании договора поставки от 17 августа 2009 года и договора генерального подряда №. При этом в акте указано на принятие ООО <данные изъяты> только авансового платежа за спорную квартиру в виде поставленного песка по накладной № на общую сумму <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма должна быть уплачена путем поставки песка в срок до 2 квартала 2010 года. Данное условие, как пояснял представитель ООО «Фирма «Свей» до настоящего времени не исполнено. В упомянутом договоре поставки от 17 августа 2009 года не содержится каких-либо условий о передаче права на спорную квартиру ООО <данные изъяты> Отсутствует в деле и договор генерального подряда, который упоминается в акте приема-передачи прав на квартиру. Указанным актом передано не имущество (квартира), а право на квартиру. Вывод суда о том, что Шевцов О.А. является добросовестным приобретателем, проявившим при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, также является преждевременным. Кроме того, акт приема-передачи прав на квартиру составлен 23 октября 2009 года, а договор инвестирования в строительство данной квартиры заключен сторонами 25 мая 2009 года. Государственную регистрацию договор не прошел. Вывод суда о технической ошибке в дате заключения данного договора вызывает сомнения. Так, лишь после указания суда кассационной инстанции на данное обстоятельство, истец и ООО <данные изъяты> стали утверждать о том, что договор инвестирования фактически заключен 25 мая 2008 года. Документы, датированные 2010 годом, также содержат ссылку на договор от 25 мая 2009 года. Такое указание имеется в соглашении о зачете взаимных требований от 26 мая 2010 года. При наличии таких противоречивых доказательств выводы суда о наличии у ООО <данные изъяты> права распоряжения спорным имуществом являются необоснованными, а доводы представителя ООО <данные изъяты> о нарушении их имущественных прав ООО <данные изъяты> и отсутствии у них правоустанавливающих документов, позволяющих совершить сделку по отчуждению квартиры в пользу третьих лиц, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания и требуют надлежащей правовой оценки. Поскольку выводы суда противоречат требованиям закона, а вышеотмеченные нарушения не могут быть устранены без тщательного судебного исследования юридически значимых обстоятельств и их правовой оценки, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства дела, тщательно исследовать вопросы относительно прав истца на спорную квартиру, решить вопрос о целесообразности объединения данного дела и дела по встречному иску ООО <данные изъяты> в одно производство, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам и на основе этого вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361, п.п. 1. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2011 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Судьи :
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2011 года, которым за Шевцовым О.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме <адрес>, соответствующую <данные изъяты> квартире строительный № на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> подъезде, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии у ООО <данные изъяты> имущественных прав на спорную квартиру. Встречное исковое заявление ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> и Шевцову О.А. о признании недействительными акта приема-передачи на спорную квартиру от 23 октября 2009 г. и договора инвестирования от 25 мая 2009 г. суд отказался рассматривать, что привело к неправильному разрешению данного дела. Указания суда кассационной инстанции, которые были даны по данному делу ранее, суд проигнорировал.
от 23 октября 2009 года. ООО <данные изъяты> добровольно передало спорную квартиру ООО <данные изъяты> и истец является ее добросовестным приобретателем.
<адрес> является ООО <данные изъяты> В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2007 года ООО <данные изъяты> является собственником незавершенного строительством указанного жилого дома.