учет № 42 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабировой Ф.В., судей Захаровой С.Н., Калимуллина Р.Я., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Чиликина А.Н., считавшего определение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зайнуллин И.В. обратился в суд с иском к Чиликину А.Н., Агрызскому районному отделу УФССП по РТ об освобождении от ареста и исключении из описи имущества. В обоснование иска указал, что 15.06.2011 года судебным приставом исполнителем Агрызского РО УФССП по РТ Байбековым В.В. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 22.03.2011 года, выданного Агрызским районным судом РТ о взыскании с Зайнуллина И.В. в пользу Чиликина А.Н. денежных средств. Согласно указанному акту был наложен арест на принадлежащее истцу имущество: холодильник «Стинол», газовую плиту «Гефест», микроволновую печь, кофеварку «Витек» и иные предметы. Истец считает, что указанное имущество служит для удовлетворения повседневных бытовых нужд его семьи, относится к предметам обычного домашнего обихода, на которые не может быть обращено взыскание. Зайнуллин И.В. дополнил исковые требования и просил исключить из описи кроме холодильника и газовой плиты так же стиральную машину «LG» и диван. Указал, что описанные холодильник и газовая плита являются предметами первой необходимости, другого холодильника у него нет, без указанных предметов он будет лишен возможности готовить и хранить пищу. Имеющаяся электроплита неисправна, о чем имеется заключение специалиста. На указанном в описи диване спит ребенок, другого спального места у него нет. Описанные стиральная машина «LG» и телевизор «Panasonic» не принадлежат ему, были предоставлены во временное пользование матерью супруги в 2008 году, о чем имеется расписка. Чиликин А.Н. и его представитель иск не признали. Судебный пристав-исполнитель возражал против иска. Суд производство по делу прекратил. В частное жалобе Зайнуллин И.В. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. В данном случае арест был произведен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Кроме того, при наложении ареста присутствовал Чиликин А.Н., который указывал, на какое имущество необходимо наложить арест. Зайнуллин И.В. считает, что данное имущество является имуществом первой необходимости, и не должно быть арестовано на основании статьи 446 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене. Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу положений пункта 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 79 вышеназванного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен частью 1 статьи 446 ГПК РФ. Согласно статье 119 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Зайнуллиным И.В. действия судебного пристава - исполнителя не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем положения пункта 4 статьи 69, части 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 446 ГПК РФ, на которые ссылается истец, в этом случае неприменимы. Зайнуллину И.В. следовало обратиться в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ. С обоснованностью данного вывода суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Статьей 220 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. Ни одного из этих оснований по данному делу не имеется. Указание суда на ч.1 ст. 134 ГПК РФ необоснованно, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином порядке, так как спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не иному юрисдикционному органу и предъявленные требования должны рассматриваться в порядке, установленном ГПК РФ. Несоблюдение Зайнуллиным И.В. порядка обращения в суд не может служить основанием для отказа в рассмотрении его требований по существу. С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 августа по данному делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи:
Захаровой С.Н. гражданское дело по частной жалобе Зайнуллина И.В. на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу № № по иску Зайнуллина И.В. к Чиликину А.Н., Агрызскому районному отделу УФССП по РТ об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 22.03.2011 года.