учет № 56 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабировой Ф.В., судей Захаровой С.Н., Калимуллина Р.Я., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи удовлетворить заявление ООО <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 1 октября 2010г. по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Мальцевой И.П. о взыскании задолженности по договору займа от 4.08.2010г. в сумме 31 500руб., в том числе процентов в размере 2700 руб., штрафа в размере 15 000руб., пени в размере 13800 руб., возмещении судебных расходов в размере 500 руб. Взыскать с Мальцевой И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в счет возврата уплаченной госпошлины 1 500 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением третейского суда от 1.10.2010г. по делу № исковые требования ООО <данные изъяты>» были удовлетворены, постановлено взыскать с Мальцевой И.П. в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору займа от 4.08.2010г. в размере 31500 руб., в том числе проценты в размере 2700 руб., штраф в размере 15000 руб., пени в размере 13800 руб., а также судебные расходы в размере 500руб. Решение третейского суда не исполнено. ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Советского районного суда города Казани от 16 августа 2011 года заявление удовлетворено. В частное жалобе Мальцева И.П. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что определение Советского районного суда города Казани от 16.08.2011 года принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. На основании части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Установлено, что 1 октября 2010г. третейским судом в составе председательствующего судьи ФИО3 рассмотрено исковое заявление ООО <данные изъяты> к Мальцевой И.П. о взыскании задолженности по договору займа от 4.08.2010г. в сумме 31500 руб., возмещении судебных расходов в сумме 500руб. Решением третейского суда от 1.10.2010г. исковые требования ООО <данные изъяты> были удовлетворены. Решение третейского суда не исполнено. Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ООО <данные изъяты> о выдачи исполнительного листа, поскольку оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не установлено. Доводы частной жалобы о том, определение суда является незаконным и необоснованным не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании договора займа от 4 августа 2010 года Мальцева И.П. получила денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от 4 августа 2010 года. Денежные средства должны быть возвращены с процентами. Мальцева И.П. не уплатила сумму долга. ООО <данные изъяты> обратилось в третейский суд для взыскания долга. Третейским судом были удовлетворены требования ООО <данные изъяты> Процедура третейского разбирательства соответствует третейскому соглашению и федеральному закону, спор мог быть предметом третейского разбирательства, основополагающие принципы российского права решением третейского суда не нарушены. Мальцева И.П. добровольно решение третейского суда не исполнила, ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением суда требования ООО <данные изъяты> обосновано были удовлетворены и выдан исполнительный лист. Определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заинтересованного лица Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой И.П. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Захаровой С.Н. гражданское дело по частной жалобе Мальцевой И.П. на определение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2011 года, которым постановлено: