10 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабировой Ф.В. судей Калимуллина Р.Я. и Захаровой С.Н., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя КПК «<данные изъяты>» Желяскова Б.Н. на определение Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2011 года, которым отменено решение Постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 27.05.2011 г. по делу №<данные изъяты> по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Исаеву М.А. о взыскании денежных сумм. С КПК «<данные изъяты> в пользу Исаева М.А. взыскано 1500 рублей в счет возмещения госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя КПК «<данные изъяты>»- Желяскова Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Решением постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 27 мая 2001 г. по делу № с Исаева М.А. в пользу КПК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору временной финансовой помощи в размере <данные изъяты> рубля. Исаев М.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, поскольку взысканная сумма превысила сумму займа в 1,5 раза. Кроме того, третейский судья, рассмотревший дело, не имел права его рассматривать, поскольку ранее выносил решения, отмененные судом. Заинтересованное лицо – представитель КПК «<данные изъяты>» в суд не явился. Определением суда от 29 августа 2011 года решение постоянно действующего третейского суда от 27 мая 2011 года отменено. В частной жалобе представитель КПК «<данные изъяты>» просит отменить определение суда и прекратить производство по делу. В жалобе отмечается, что выводы суда о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения третейского суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. Из материалов дела усматривается, что решением постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 27 мая 2001 года с Исаева М.А. в пользу КПК «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей- задолженность по компенсационным суммам по состоянию на 15.03.2011 года, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 7072 рубля. Основанием для обращения КПК «»<данные изъяты>» в постоянно действующий третейский суд с иском к Исаеву М.А. о взыскании задолженности по договору послужило ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств договору №, заключенному между сторонами 15 апреля 2009 года. При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора временной финансовой помощи от 15.04.2009 г. №, предусматривающие обязанность Исаева М.А. уплачивать членские взносы, являются ничтожными в силу несоответствия требованиям ФЗ от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан». Кроме того, суд указал, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права. С обоснованностью и законностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Так, согласно п. 5.10 заключенного между сторонами договора любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением, или недействительностью, подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров», в соответствии с его Регламентом. Решение, принятое постоянно действующим третейским судом, окончательно и не может быть оспорено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 июня 2010 года № 754-О-О, в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах споров в порядке гражданского судопроизводства. Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают (статьи 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда. При таком положении, по мнению Судебной коллегии, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу- прекращению. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : определение Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2011 года по данному делу отменить. Производство по делу по заявлению Исаева М.А. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 27 мая 2011 года по делу № о взыскании с Исаева М.А. денежных сумм в пользу КПК «<данные изъяты>» прекратить. Председательствующий - Судьи :