Судья А.А.Шайдуллина Учет 22

Дело №33-11644/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А.Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе И.С.Ивановой на решение Советского районного суда города Казани от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой И.А. к Ивановой И.С. о выделе доли в натуре - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> в соответствие с архитектурно-планировочным решением, изготовленным ООО «Научно-производственное строительное объединение».

Выделить в собственность Воробьевой И.А. квартиру под номером <данные изъяты>, состоящую из помещений на первом этаже под номером <данные изъяты> (жилая комната), под номером <данные изъяты> (кухня), а также помещения на втором этаже под номером <данные изъяты>жилая комната).

Выделить в собственность Ивановой И.С. квартиру под номером <данные изъяты>, состоящую из помещений на первом этаже: под номером <данные изъяты> (жилая комната), под номером <данные изъяты> (коридор), под номером <данные изъяты> (санузел), под номером <данные изъяты> туалет, под номером <данные изъяты> (веранда).

Признать за Воробьевой И.А. право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля представляет собой квартиру под номером <данные изъяты>

Признать за Ивановой И.С. право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля представляют собой квартиру под номером <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Воробьевой И.А. на <данные изъяты> долю дома по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Прекратить право общей долевой собственности Ивановой И.С. на <данные изъяты> долю дома по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Взыскать с Ивановой И.С. в пользу Воробьевой И.А., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 26 августа 2011 года, постановлено:

Выделить в собственность Ивановой И.С. квартиру под номером <данные изъяты>, состоящую из помещений на первом этаже: под номером <данные изъяты> (жилая комната), под номером <данные изъяты> (коридор), под номером <данные изъяты> (санузел), под номером <данные изъяты> туалет, под номером <данные изъяты> (веранда), а также помещение на втором этаже под номером <данные изъяты> (жилая комната).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.С.Ивановой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.А. Воробьева обратилась в суд исковым заявлением к И.С. Ивановой, впоследствии их уточнив.

В обоснование требований указала, что является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору дарения № от 27 июля 2008 года, заключенному с B.C.Востряковым. Несмотря на состоявшееся судебное решение о вселении истицы, И.С.Иванова продолжает всячески препятствовать ей в пользовании домом, сменила замки, отказывает в доступе к вещам истицы, оставленным при исполнении решения суда о вселении. Также не соглашается ни на какие варианты разрешения существующего между ними конфликта. При этом истица другого жилья не имеет.

Истица заказала Обществу с ограниченным ответственностью «Научно- производственное строительное объединение» изготовление проектного предложения раздела жилого дома с формированием двух отдельных квартир. Такое предложение было изготовлено, истица просила передать ей в собственность любую квартиру, обустройство которой берет на себя.

Истица и ее представитель по доверенности – Р.Г. Тимуршин, уточняя требования, просили произвести раздел домовладения, исходя из проектного предложения перепланировки и экспертного заключения с формированием двух квартир и прекращением зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом.

Истица и ее представитель, исковые требования поддержали.

Ответчица И.С. Иванова иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе И.С.Иванова ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд произвел раздел дома в нарушение ее интересов, выделил ей в собственность помещение жилой площадью меньше чем истице. Выделил ей одну жилую комнату и не выделил ей кухню.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с мансардой общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой <данные изъяты> квадратных метров расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту, выданному РГУП БТИ МСАЖКХ РТ - Отделом технической инвентаризации по Советскому району города Казани, на вышеуказанном земельном участке расположены жилой дом, мансарда, веранда, забор. Правообладателями является И.С.Иванова, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 октября 2003 года и В.И.Востряков, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2003 года.

В последующем между истицей и B.C. Востряковым был заключен договор дарения № от 27 июля 2008 года, право собственности истицы на подаренное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Советского районного суда города Казани от 05 февраля 2009 года истица была вселена в вышеуказанный жилой дом с обязанием ответчицы не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.

Согласно акту о вселении от 22 сентября 2010 года судебным - приставом исполнителем решение суда исполнено.

Однако, по утверждению истицы, ответчица по настоящее время всячески чинит препятствия в пользовании домом, а именно: сменила замки на дверях, отказывает истице в доступе в дом и к личным вещам, которые она оставила при вселении.

Таким образом, выделение в натуре доли, принадлежащей истице, является способом разрешения конфликта, существующего между сторонами в течение нескольких лет.

Согласно проекту перепланировки (выдела доли в натуре), выполненному Обществом с ограниченным ответственностью «Научно-производственное строительное объединение» выдел доли истицы в натуре в размере <данные изъяты> возможен без нанесения ущерба имуществу, при этом не будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения.

Проектное предложение перепланировки предусматривает разделение существующих площадей на две части, в которых предусмотрена возможность проживание двух семей, с устройством отдельных входов и лестниц для доступа на мансардный этаж для каждой семьи. Число жилых комнат по две на каждого из сособственников.

В результате раздела создается квартира под номером <данные изъяты>, состоящая из помещений, указанных в проектном предложении, на первом этаже под номером <данные изъяты> (жилая комната), под номером <данные изъяты> (кухня), а также помещения на втором этаже под номером <данные изъяты>жилая комната). А также квартира под номером <данные изъяты> состоящая из помещений на первом этаже: под номером <данные изъяты> и (жилая комната), под номером <данные изъяты> (коридор), под номером <данные изъяты> (санузел), под номером <данные изъяты> туалет, под номером <данные изъяты> (веранда).

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истицы Управлением научно-исследовательской деятельности Федерального РТ государственного образовательного учреждения высшего профессионального, образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» предложенный вариант раздела жилого дома является оптимально равноценным с учетом инсоляции, ориентирования на север и господствующих ветров.

Принимая во внимание, что в данном случае выдел доли истицы в натуре технически возможен без значительного отступления от размера принадлежащей ей доли, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, поскольку физический износ дома является незначительным, по результатам проведенного экспертами осмотра, стены дома находятся в хорошем состоянии (на стенах трещин не обнаружено), суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд также принял во внимание, что при рассмотрении дела ответчица не возражала против варианта раздела дома и не представила суду своего варианта, который соответствует ее интересам.

Доводы кассационной жалобы И.С.Ивановой о том, что суд произвел раздел дома в нарушение ее интересов, выделил ей в собственность помещение жилой площадью меньше чем истице, выделил ей одну жилую комнату и не выделил ей кухню, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку противоречат материалам дела.

Как видно из дела, ответчица своего варианта раздела дома не предложила, хотя истица данный вопрос оставила на ее усмотрение. Поэтому суд произвел раздел согласно вышеуказанному экспертному заключению.

Кроме того, дополнительным решением ей выделено еще одно помещение на втором этаже под номером <данные изъяты> (жилая комната).

Ссылка на наличие трещин опровергается экспертным заключением, составленным Управлением научно-исследовательской деятельности Федерального РТ государственного образовательного учреждения высшего профессионального, образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», согласно которому трещин на стенах дома не обнаружено (л.д.81).

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Казани от 03 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.С.Ивановой– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи