Судья А.А.Назырова Учет 57 Дело №33-11416/ 2011 19 сентября 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина, судей Ф.В.Хабировой, Е.А.Чекалкиной, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.И.Каплуновой- Н.Н.Каплунова на решение Зеленодольского городского суда РТ от 11 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных исковых требований Каплуновой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», исполнительному комитету города Зеленодольска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25.08.2009г., взыскании расходов на оплату госпошлины - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей М.И.Каплуновой- Н.Н.Каплунова и М.В. Михайличенко, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО УК "Жилкомплекс" - А.Р. Хисамиевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.И. Каплунова обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «Жилкомплекс», Исполкому г.Зеленодольска. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. Ответчик осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая ей квартира. В счетах-квитанциях за январь и февраль 2010 года ответчик в строке «капитальный ремонт» выставлял ей ежемесячно сумму к оплате <данные изъяты>. Ею мировому судье судебного участка №6 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ было подано исковое заявление об исключении сумм, начисляемых за капитальный ремонт, ввиду их незаконного начисления. В рамках указанного гражданского дела № представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» представила протокол № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25.08.2009г. Данный протокол незаконен, так как имеет признаки фальсификации. Фактически никакого собрания не было, жильцы дома о собрании, повестке дня собрания надлежащим образом не извещались. Решение не принималось большинством голосов. Она письменно обратилась в ООО «УК «Жилкомплекс» с просьбой выдать копию протокола и предоставить возможность с ним ознакомиться. Однако ей было в этом отказано. Считала, что собрание было полностью нелегитимным и является ничтожным, то есть не может иметь юридических последствий. Поскольку о собрании она не была уведомлена в 2009 году (в том числе потому, что оно не проводилось), а о протоколе узнала только 27.04.2011 года от своего представителя, а также от мужа, который проживает с ней, от указанной даты должен происходить отсчет шести месяцев, в течение которых она вправе обжаловать данное решение. Истец не явилась, извещена. Представитель истца – Н.Н.Каплунов на иске настаивал. Представитель ответчика- ООО «УК Жилкомплекс» - Е.Е. Талова- с исковыми требованиями не согласилась. Ответчик исполком г.Зеленодольска своего представителя не направил. Третье лицо А.А.Калмыков -исковые требования поддержал. В кассационной жалобе представитель М.И.Каплуновой- Н.Н.Каплунов ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Указано, что об оспариваемом протоколе №№ от 25.08.2009 года истица узнала 27.04.2011 года. При проведении общего собрания были нарушены нормы ЖК РФ: не указан собственник, по инициативе которого собирается собрание, решение собрания не было доведено до собственников. Во многих решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. Проведенное собрание не правомочно в связи с отсутствием кворума. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что М.И. Каплунова на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.06.1999 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> По сведениям, предоставленным истцом, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, количество собственников помещений составляет <данные изъяты> человек, остальные жилые помещения находятся в собственности исполкома г.Зеленодольска (л.д. 26-30). Из протокола № № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятого путем проведения заочного голосования от 25.08.2009г., следует, что по вопросам: выбора способа управления многоквартирным домом; выбора управляющей организации; принятия условий договора управления многоквартирным домом; определения порядка доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования; определения места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; способа сообщения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе внеочередного); порядка оформления решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме протоколами - поступили решения 77 собственников, обладающих в совокупности 54,9 % голосов от общего числа голосов, требование о наличии кворума, в соответствии с требованиями статьи 44 ЖК РФ, соблюдено (л.д. 12). По результатам заочного голосования собственников жилых помещений жилого дома <адрес> в том числе: способом управления многоквартирным домом был выбрано управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано ООО «УК Жилкомплекс», приняты условия договора управления многоквартирным домом в редакции проекта договора, предложенного ООО «УК Жилкомплекс», определен порядок доведения до сведения (уведомления) собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования - путем размещения сообщений (уведомлений) о решении общего собрания и итогах голосования на входе на (дверях) каждого подъезда многоквартирного дома, определено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование -помещение ООО «УК Жилкомплекс» по адресу: <адрес>, определен способ сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе внеочередного) на входе (на дверях) каждого подъезда многоквартирного дома, определен порядок оформления решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме протоколами - в письменной форме с подписями инициатора собрания двух собственников (их представителей) помещений в многоквартирном доме, что также подтверждается представленными решениями собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 13, 14). Суд учитывал также то, что в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Однако решение обжаловано по истечении шестимесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с данным иском в суд истцом не представлено. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы представителя М.И.Каплуновой- Н.Н.Каплунова о том, что об оспариваемом протоколе №526 от 25.08.2009 года истица узнала 27.04.2011 года, до этого момента они не знали, что их управляющей компанией было избрано ООО «УК Жилкомплекс», ни с какими заявками в ООО «УК Жилкомплекс» они не обращались, не могут служить основанием для отмены решения, ибо им ежемесячно выдавались счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых проставляются реквизиты ООО «УК Жилкомплекс». Кроме того, муж истицы Н.Н.Каплунов обращался 24.08.2010 года с письмом к директору ООО «УК Жилкомплекс» о зачете сумм, на что ему был дан ответ (л.д.24, 25). Однако даже после указанной даты обращение в суд последовало 23 мая 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил пропуск срока, о чем заявил представитель ответчика, как основание к отказу в иске. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя М.И.Каплуновой- Н.Н.Каплунова, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Зеленодольского городского суда РТ от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.И.Каплуновой- Н.Н.Каплунова– без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ