Судья К.М. Багаутдинов Дело № 33-11123/11 Учет № 10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре А.Г. Садрутдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 года, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты единовременного пособия в размере 673 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 1 673 руб. 36 коп. В части взыскания компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за весь период прохождения службы и процентов за задержку отказать. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Р.Б. Яхиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - УВД по г.Набережные Челны) и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД РТ) о взыскании выплат, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1997 года по 24 марта 2011 года работал в УВД по г.Набережные Челны в должности инспектора службы, уволен по собственному желанию. При увольнении ему было выплачено единовременное пособие с задержкой, до настоящего времени не выплачена компенсация за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. Просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты единовременного пособия, компенсацию за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за весь период прохождения службы, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец свои требования поддержал. Представитель ответчиков иск не признала. Решением суда иск удовлетворен частично. ФИО4 не согласился с решением суда, подал кассационную жалобу, указывая, что судом не исследованы приказы и распоряжения о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочной работе. Суд отказал в вызове и допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На основании подпункта «б» пункта 17 Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации №941 от 22.09.1993 года при увольнении со службы выплачивается единовременно пособие: лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров. Из материалов дела видно, что истец с 1997 года по 24.03.2011 года работал у ответчика в качестве инспектора службы 5 роты, уволен по собственному желанию. При увольнении ему было выплачено единовременное пособие в размере 40 процентов от десяти месячных окладов денежного содержания, что составило 31 392 рубля, с задержкой в 78 дней, что представителем ответчиков не отрицалось. При таких обстоятельствах суд правильно установил, что проценты за задержку выплаты пособия при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых составят 673 руб.36 коп. (31392x8,25:300x78). На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав. Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Что касается требований истца о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и процентов за задержку в выплате за весь период прохождения службы, суд обоснованно отказал в их удовлетворении. Так, из графиков работы личного состава роты по массовым мероприятиям полка ГШСМ УВД видно, что ФИО4 переработки сверх установленного времени не имел. Другого табеля учета отработанного сверхурочного рабочего времени в полку ГШСМ УВД по г.Набережные Челны не имеется, что подтверждается справкой. Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за весь период службы, о чем в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление. При этом доказательств выполнения сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни в последние три месяца суду не представлено. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: