15 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей И.В. Федотовой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Т.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ивановой Т.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы в поддержку жалобы Ивановой Т.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройгрупп» о признании приказа от 01.02.2010г. незаконным и взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что с 25.01.2010г. работала в ООО «Стройгрупп» в должности заместителя главного бухгалтера, а с 01.02.2010г. в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. 10.11.2010г. истица была уволена из ООО «Стройгрупп» на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 01.04.2011г. приказ об увольнении Ивановой Т.В. был отменен, с ООО «Стройгрупп» в пользу истицы была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ноября 2010г. по март 2011г. 21.06.2011г. истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы в ООО «Стройгрупп» в связи с невыплатой заработной платы согласно статье 142 ТК РФ. В связи с тем, что при рассмотрении дела, по которому было вынесено решение от 01.04.2011г., не был предметом рассмотрения приказ № <данные изъяты> от 25.01.2010г. о приеме Ивановой Т.В. на работу в должности заместителя главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты> руб., истица просит признать приказ № <данные изъяты> от 01.02.2010г. в части установления тарифной ставки главному бухгалтеру в размере <данные изъяты> руб. незаконным и отменить. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату с апреля 2011г. по июнь 2011г. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Иванова Т.В. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, поскольку решение основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 19.01.2010г. истица получила в ГБУ «Центр занятости населения Московского района» направление на работу главным бухгалтером в ООО «Стройгрупп». 25.01.2010г. с истицей был заключен бессрочный трудовой договор. В соответствии с условиями данного договора, истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. 01.02.2011г. ООО «Стройгрупп» был издан приказ № <данные изъяты>, в соответствии с которым истица была принята на работу в порядке перевода на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № <данные изъяты> от 09.11.2010г. истица была уволена из ООО «Стройгрупп» с 10.11.2010г. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом).

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 01.04.2011г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.06.2011г., приказ № <данные изъяты> от 09.11.2010г. об увольнении истицы с должности главного бухгалтера был признан незаконным и отменен. С ООО «Стройгрупп» в пользу Ивановой Т.В. была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Иванова Т.В. исковые требования мотивировала тем, что приказ № <данные изъяты> от 01.02.2010г., вынесенный в отношении нее в части установления тарифной ставки главному бухгалтеру в размере <данные изъяты> руб., является незаконным, поскольку оклад по должности главного бухгалтера должен составлять <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, отказывая в удовлетворении требований о признании приказа № <данные изъяты> от 01.02.2010г. в части установления тарифной ставки главному бухгалтеру в размере <данные изъяты> руб. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер должностного оклада по должности главный бухгалтер подтвержден штатным расписанием.

Истица после вынесения указанного приказа продолжала работать в ООО «Стройгрупп», приказ не оспаривала, что является следствием ее согласия с условиями данного приказа. Кроме того, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 01.04.2011г. установлено, что данный приказ не затрагивает права истицы, поскольку истица изначально заявляла желание работать на должности главного бухгалтера, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Также судом правильно отклонены исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за апрель 2011г. в размере <данные изъяты> руб., за май 2011г. в размере <данные изъяты> руб. и за июнь 2011г. в размере <данные изъяты> руб. Надлежащая мотивировка в решении суда дана, Судебная коллегия с ней согласна.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что решение Вахитовского районного суда от 1.04.2011 г. вступило в законную силу только 09.06.2011 г. в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, поэтому, по мнению истицы, за апрель, май, июнь ей должна быть выплачена заработная плата, Судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в решении Вахитовского районного суда г.Казани от 01.04.2011г., а также в кассационном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 09.06.2011г. требования о восстановлении на работе и продолжении трудовой деятельности Ивановой Т.В. в ходе судебного заседания не заявлялись, несмотря на неоднократные вопросы суда.

Как указано в решении суда от 1 апреля 2011 года, поскольку истица не пожелала продолжить трудовые отношения с ответчиком, восстановившись на работе, она не имеет право на получение заработной платы после признания приказа о ее увольнении незаконным.

Таким образом, вывод суда о том, что требования о взыскании с ответчика ООО «Стройгрупп» заработной платы с апреля по июнь 2011г. в размере <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены, является правильным.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, были предметом тщательного судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Т.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи