Судья Г.В. Куханева Дело № 33-11976/11 Учет № 10 Кассационное определение 29 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове, с участием прокурора А.Р. Габдуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ф.А. Гарафутдинова – Р.Ф. Нуриева на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 августа 2011 года. Этим решением постановлено: В удовлетворении заявления прокурора Авиастроительного района г. Казани в интересах Гарафутдинова Ф.А. к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате отказать. В удовлетворении заявления прокурора о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать. Заслушав Ф.А. Гарафутдинова и его представителя Р.Ф. Нуриева, представителя ФГОУ СПО <данные изъяты> М.Г. Шагиеву, Р.Р. Фатыхова, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Авиастроительного района г. Казани обратился в суд с заявлением в интересах Ф.А. Гарафутдинова к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявления указав следующее. 9 августа 2010 года Ф.А. Гарафутдинов был уволен по собственному желанию с должности заведующего Казанским филиалом <данные изъяты>. Расчёт с ним был произведён не в полном объёме. Ему не была выплачена премия по итогам первого полугодия 2010 года в размере двухмесячной заработной платы. Являясь заведующим Казанским филиалом, истец был уполномочен на заключение коллективного договора. Согласно пункту 3.1.1 коллективного договора Казанского филиала техникума, размер и порядок оплаты труда устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда Казанского филиала техникума. Согласно положению об оплате труда, заработная плата заведующего филиалом состоит из должностного оклада, компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера. Положением об оплате труда предусмотрено премирование директора филиала два раза в год. 30 июня 2010 года Ф.А. Гарафутдиновым был издан приказ о премировании самого себя в размере 2х месячной заработной платы. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, в связи, с чем размер полагающейся премии составляет <данные изъяты> рублей. Представитель федерального государственного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представитель Ф.А. Гарафутдинова – Р.Ф. Нуриев ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что суд незаконно применил сроки давности для обращения в суд. Полагает, что срок исковой давности составляет три года. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела видно, что истец в период с 31 июля 1989 года до 9 августа 2010 года работал в должности заведующего Казанским филиалом <данные изъяты>, который в последствии был переименован в федеральное государственное учреждение среднего профессионального образования <данные изъяты>. Данное обстоятельство усматривается из трудовой книжки истца, (л.д. 72-76) В судебном заседании истец пояснил, что после увольнения трудовая книжка была выдана ему своевременно - в августе 2010 года. Из письменных материалов дела следует, что 30 июня 2010 года истец Ф.А. Гарафутдинов издал приказ, в соответствии с которым назначил себе премию в размере двухмесячной заработной платы, (л.д. 15). В судебном заседании было установлено, что окончательный расчёт с истцом был произведён работодателем в соответствии с ведомостью 23 сентября 2010 года. (л.д. 80-81) Уволен был истец по собственному желанию согласно его заявлению, в котором он просил уволить его с 9 августа 2010 года. (л.д. 82) Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. В суд за защитой своего права истец обратился лишь 18 июля 2011 года, когда прокурор Авиастроительного района г. Казани подал заявление в интересах истца о взыскании премии в размере <данные изъяты> рублей. Однако на момент предъявления данных требований, срок на обращение в суд за защитой своего права истцом был пропущен без уважительных причин. Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска следует признать правильными. Решение суда является обоснованным и законным. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Ссылка в жалобе истца о том, что у таких дел срок исковой давности составляет три года, не соответствуют требования трудового законодательства, а нормы гражданского законодательства к данным правоотношениям не применимы. Доводы в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности был прощен по уважительной причине, необоснованны, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока за разрешением трудового спора Ф.А. Гарафутдиновым не представлено. Ссылка Ф.А. Гарафутдинова на подачу иска прокурором в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушенных правах Ф.А. Гарафутдинова несостоятельна, так как начало течения срока исчисляется со дня когда истец - Ф.А. Гарафутдинов узнал о нарушенных правах. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф.А. Гарафутдинова – Р.Ф. Нуриева - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>