Учет № 30 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Т.В. Айтиевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года. Этим решением постановлено: Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны удовлетворить. Взыскать с Айтиевой Т.В. налоги в общей сумме <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> копеек, штрафов в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с Айтиевой Т.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного иска Айтиевой Т.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о признании частично незаконными решения, требования и уменьшении штрафных санкций отказать. Заслушав Т.В. Айтиеву, Е.Н. Минаева – представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее инспекция), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Инспекция обратилась в суд с иском к Т.В. Айтиевой о взыскании: - недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (НДС) и единому социальному налогу (ЕСН) в общей сумме <данные изъяты> рублей; - пени в размере <данные изъяты> копеек; - штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований инспекция указала, что Т.В. Айтиева с 13 июля 2006 года осуществляла предпринимательскую деятельность, 23 июля 2010 года снялась с учета как индивидуальный предприниматель. В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой были выявлены налоговые правонарушения, которые были отражены в решении № 2.17-0-12/8 от 18 марта 2011 года. По четырем требованиям Инспекции налогоплательщиком не выполнена обязанность по представлению документы в количестве 7179 единиц, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Данное правонарушение влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый не представленный документ. Ответчиком также завышены профессиональные вычеты по НДФЛ, указывает ИФНС, учитываемые при формировании налоговой базы, на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: за 2008 год на сумму <данные изъяты> рублей, за 2009 год на сумму <данные изъяты> рублей, согласно полученным ответам на письменные поручения об истребовании документов взаимоотношения ответчика не подтверждаются по предприятиям ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в результате ответчиком не уплачен НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля. По основанию завышения профессиональных вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу, также произошла недоплата ответчиком и ЕСН в сумме <данные изъяты> рубля. По тем же основаниям не уплачен ответчиком НДС. Указанным выше решением Инспекции, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик Т.В. Айтиева привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа, начислены пени, ей также предложено уплатить недоимку по налогам, на выставленное 17 мая 2011 года требование № 3101 ответчик не отреагировала. Т.В. Айтиева подала в суд встречный иск к Инспекции о признании частично незаконными решения № 2.17-0-12/8 от 18 марта 2011 года, требования № 3101 от 17 мая 2011 года и уменьшении в 10 раз штрафных санкций, указывая в обоснование, что после прекращения предпринимательской деятельности она перестала являться индивидуальным предпринимателем и обязанность по хранению документов, подтверждающих ее расходы. Ввиду расторжения договора аренды помещения офиса, документы были вывезены бывшим начальником отдела продаж Т.А. Муртазиным для хранения в деревенский сарай, где документы были испорчены грызунами и впоследствии уничтожены. При оформлении сделок и производстве расчетов с проблемными организациями ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> заполнение всей документации производилась надлежащими лицами и по имеющимся в их распоряжении достоверной информации, никаких признаков, что эти организации являлись фирмами-«однодневками» у нее не имелось. Таким образом, указывает Т.В. Айтиева, умышленных действий по уменьшению налогооблагаемой базы она не совершала, в связи с чем, на решение Инспекции ею была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее Управление), которое своим решением № 253 от 6 мая 2011 года оспариваемое решение Инспекции изменено - из доначислений исключены суммы налогов, пеней и штрафов по контрагенту ООО <данные изъяты> Инспекцией в её адрес было выставлено требование № 3101 от 17 мая 2011 года после вступления в силу оспариваемого решения Инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления, однако в данном требовании указаны суммы налогов, пеней и штрафов без учета изменений, внесенных решением Управления. Представитель Инспекции требования первоначального иска в суде поддержала, встречный иск Т.В. Айтиевой не признала, изложив в обоснование те же доводы, кроме того, пояснила, что иск заявлен с учетом изменения Управлением решения Инспекции по апелляционной жалобе ответчика. Представители Т.В. Айтиевой требования Инспекции в суде не признали, встречный иск Т.В. Айтиевой поддержали, указав суду на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке. С решением Т.В. Айтиева не согласилась и обратилась с кассационной жалобой об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с недоказанностью умысла в её действиях по уменьшению налогооблагаемой базы; игнорированием реестра движения товара по поставляемой номенклатуре от поставщиков ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> невыполнением требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года о необходимости исследования обстоятельств, которые могут служить основанием для признания налоговой выгоды; выставлением Инспекцией требования № 3101 от 17 мая 2011 года без учёта решения Управления. Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Из дела усматривается, что с 8 сентября 2010 года по 24 ноября 2010 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка бывшего ИП <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов. По результатам указанной проверки составлен акт № 2.17-0-26/1 от 24 ноября 2010 года (л.д.11-49), в котором указаны выявленные налоговые правонарушения, повлекшие вынесение Инспекцией решения № 2.17-0-12/8 от 18 марта 2011 года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.50-116). По апелляционной жалобе налогоплательщика Управление решением № 253 от 6 мая 2011 года изменило решение Инспекцией, исключив из доначисленной суммы по контрагенту ООО <данные изъяты> суммы пеней и штрафов. 17 мая 2011 года Т.В. Айтиевой выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа с предложением уплатить задолженность (л.д.9). Данные требования Инспекции налогоплательщиком не исполнены. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, правомерно пришёл к выводу о законности требований Инспекции, а встречный иск подлежащим отклонению, так как, весь представленный налогоплательщиком документооборот был предметом тщательного анализа должностных лиц Инспекции в ходе выездной налоговой проверки. Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, а в силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы Т.В. Айтиевой о недоказанности умысла в её действиях по уменьшению налогооблагаемой базы несостоятельны и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о завышении профессиональных вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы, недоплате налогов и получении незаконной прибыли. Ссылка Т.В. Айтиевой на реестр движения товара по поставляемой номенклатуре от поставщиков ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не может служить основанием для освобождения её от налоговой ответственности. Указанные документы не являются документами по приобретению товаров. Указание Т.В. Айтиевой на постановления № 53 от 12 октября 2006 года необоснованно к данному спору отношения не имеет. Утверждение Т.В. Айтиевой о несоответствии требования № 3101 от 17 мая 2011 года решению Управления не нашло своего подтверждения и опровергается путём сопоставления содержанием требования № 3101 от 17 мая 2011 года и решения Управления. Решение следует признать законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. Айтиевой – без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Н.А. Губаева И.И. БагаутдиновРуководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия