03 октября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Ф.В.Хабировой и С.Н.Захаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Н.И.Медведевой, действующей в интересах Н.И.Живодерова, на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Н.И., действующей в интересах недееспособного Живодерова Н.И. к Живодерову К.И., Жупиковой Г.З., Аблакотовой А.К., Михайловой Е.К. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.И.Медведевой, действующей в интересах недееспособного Н.И.Живодерова, ее представителя Д.А.Зиничева, поддержавших жалобу, возражения Е.К.Михайловой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Законный представитель Н.И.Живодерова - Н.И.Медведева обратилась в суд с иском к К.И.Живодерову, Г.З.Жупиковой, А.К.Аблакотовой, Е.К.Михайловой о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № 840 от 17.07.1999, согласно которому квартира <адрес> передана в совместную собственность Н.И.Живодерова и ответчиков. В обоснование заявленных требований указано, что стороны ранее уже принимали участие в приватизации другого жилого помещения.

Ответчики иск не признали, просили применить исковую давность.

Представитель Исполнительного комитета Данауровского сельского поселения Чистопольского муниципального района РТ пояснила, что Н.И.Живодеров знал о приватизации сторонами занимаемого ими жилого помещения.

Представитель отдела опеки и попечительства указал, что Н.И.Живодеров в момент заключения договора на передачу спорного жилого помещения в собственность сторон являлся дееспособным, отвечал за свои действия, руководил ими, наличие болезни не ограничивало его в правах.

Решением Чистопольского городского суда РТ от 26.04.2011 иск удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 20.06.2011 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чистопольского городского суда РТ от 25.08.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе Н.И.Медведева, действующая в интересах недееспособного Н.И.Живодерова, просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражается несогласие с применением судом исковой давности. Отмечается, что в момент совершения сделки Н.И.Живодеров не понимал значения своих действий.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 29.08.1995 К.И.Живодеров, Г.З.Жупикова (Живодерова), их несовершеннолетние дети А.К.Аблакотова (Живодерова), Е.К.Михайлова (Живодерова) принимали участие в приватизации квартиры <адрес>

В дальнейшем ответчики переехали и стали проживать в квартире <адрес>.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.07.1999 вышеуказанная квартира передана в совместную собственность Н.И.Живодерова и ответчиков.

Решением Нижнекамского городского суда от 27.10.2009 Н.И.Живодеров признан недееспособным, распоряжением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от 25.11.2009 № 1274 опекуном Н.И.Живодерова назначена его сестра - Н.И.Медведева.

В обоснование заявленных требований Н.И.Медведева указывает на нарушение ответчиками положений ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающих право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

Вместе с тем, Н.И.Живодеров признан недееспособным только в 2009 году, в 1999 году он лично принимал участие в приватизации спорного жилого помещения, о чем в договоре имеется его подпись, однако до обращения Н.И.Медведевой в суд с настоящим исковым заявлением Н.И.Живодеров с требованием о признании договора недействительным не обращался, о нарушении своих прав не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Кроме того, судом принято во внимание, что с 1999 года Н.И.Медведева проживает совместно с Н.И.Живодеровым. Вместе с тем она не заявляла о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не указала уважительных причин, по которым он пропущен.

При установлении факта пропуска срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении иска именно по этому мотиву, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Кассационная жалоба Н.И.Медведевой, действующей в интересах недееспособного Н.И.Живодерова, не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н.И.Медведевой, действующей в интересах недееспособного Н.И.Живодерова, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: