Судья А.Н. Патшина Дело № 33-11622/11 Учет № 13 Кассационное определение 26 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Мягков на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года. Этим решением постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мягкова А.В. компенсацию за работу во вредных условиях труда за январь-август 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., оплату труда за 26.08.2010 года на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.В. Мягков обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 27 октября 2008 года по 14 апреля 2011 года он работал в ООО <данные изъяты> по трудовому договору № 19 в должности ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда. В конце 2009 года в ООО <данные изъяты> была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. По результатам аттестации были разработаны и утверждены генеральным директором управляющей компании Мероприятия по улучшению и оздоровлению условий труда на объектах ООО <данные изъяты>, был разработан и утвержден исполнительным директором ООО <данные изъяты> Список работников ООО <данные изъяты>, которым на основании материалов аттестации рабочих мест по условиям труда установлены льготы за работу во вредных условия труда. Льготы за работу во вредных условиях труда вводились на предприятии с 1 января 2010 года. Согласно карте аттестации его рабочего места (карта аттестации №11) за работу во вредных условиях труда ему полагалась льгота в виде 8% компенсации от оклада в холодный период года и 4% - в теплый период. Однако данная компенсация так выплачена и не была, и в период с 1 января 2010 года по 14 апреля 2011 года он недополучил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Согласно приказу № 105/1/10 от 13 августа 2010 года он был отстранен от работы, как не прошедший обучение по охране труда. С данным приказом он был ознакомлен 27 августа 2010 года в 07 часов 50 минут. До этого момента он осуществлял свою трудовую деятельность в режиме 8-часового рабочего дня. 26 августа 2010 года работодатель заплатил только 2/3 заработка, хотя он отработал полный рабочий день. За данный день им была недополучена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за работу во вредных условиях труда за январь-август 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., оплату труда за 26.08.2010 года на сумму <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> исковые требования не признала. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе А.В. Мягков просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика компенсации понесенных мною судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела видно, что с 27 октября 2008 года по 14 апреля 2011 года А.В. Мягков работал в ООО <данные изъяты> по трудовому договору № 19 в должности ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда (л.д.3-10). Ответчиком были разработаны и утверждены 11.01.2010 года Мероприятия по улучшению и оздоровлению условий труда на объектах ООО <данные изъяты>. Льготы за работу во вредных условиях труда введены на предприятии с 1 января 2010 года. Согласно карте аттестации№11 рабочего места А.В. Мягкова за работу во вредных условиях труда он имеет льготу в виде 8% компенсации от оклада в холодный период года и 4% - в теплый период (л.д.26-27). А.В. Мягков 26.08.2011 г. проработал установленные трудовым договором 8 часов (л.д.14). За указанный рабочий день работодатель произвел оплату 2/3 части заработка (л.д.37). Согласно приказу № 105/1/10 от 13 августа 2010 года А.В. Мягков был ознакомлен с приказом 27.08.2010 года, отстранен от работы, как не прошедший обучение по охране труда. За работу 26.08.2010 года истцом была недополучена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15). Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию за работу во вредных условиях труда за январь-август 2010 года на сумму 6691,97 руб., оплату труда за 26.08.2010 года на сумму 493,28 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим обстоятельствам. По части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, о нарушенном праве А.В. Мягкова, знал в сентябре 2010 года с момента получения им заработной платы за август месяц 2010 года. Вместе с тем, с иском в суд истец обратился только в 12 июля 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Доказательств пропуска установленного законом срока для обращения в суд по уважительным причинам материалы дела не содержат и в заседание судебной коллегии истцом не представлены. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако неправильно применен материальный закон, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. Мягкова. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Мягкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за работу во вредных условиях труда за январь-август 2010 года, оплату труда за 26.08.2010 года, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказать. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Н.А. Губаева И.И. Багаутдинов