Судья А.Ф. Бисеров Дело № 12484

Учет № 56

определение

13 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе А.В. Дарбина и Н.А. Дарбиной на определение Приволжского районного суда города Казани от 15 сентября 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дарбина ... и Дарбиной ... о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2009 года по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к А.В. Дарбину и Н.А. Дарбиной о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Дарбин и Н.А. Дарбина обратились суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявления указывается, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2009 года в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с А.В. Дарбина и Н.А. Дарбиной, а также обращено взыскание на заложенное имущество. При этом заявители ссылаются на то, что с данным решением они не согласны, в связи с чем, подали кассационную жалобу 16 августа 2011 года, а также просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование, признав причины пропуска уважительными.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Росбанк» (ОАО) в суд не явился.

Судом заявление А.В. Дарбина и Н.А. Дарбиной о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе А.В. Дарбиным и Н.А. Дарбиной ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что у суда имелись все основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причи­нам, признанным судом уважительными, пропущенный срок можем быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2009 года в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) с А.В. Дарбина и Н.А. Дарбиной в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... и в возврат государственной пошлины ...., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.В. Дарбину <данные изъяты> установлена первоначальная продажная стоимость в размере ...

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 августа 2009 года А.В. Дарбин и Н.А. Дарбина не участвовали в рассмотрении дела, иск разрешен в порядке заочного производства с согласия представителя истца. При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков Дарбиных о времени и месте судебного заседания, а именно почтовые уведомления о вручении судебных повесток (л.д.44,45). После рассмотрения спора по существу, копия заочного решения была направлена ответчикам 25 августа 2009 года, указанные обстоятельства усматриваются из отметки, сделанной в справочном листе дела. Заочное решение вступило в законную силу 15 сентября 2009 года. С учетом предусмотренного законом срока для принесения кассационной жалобы на заочное решение, последним днем срока на обжалование решения было 14 сентября 2009 года. Однако как видно из материалов дела кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование было подано А.В. Дарбиным и Н.А. Дарбиной лишь 16 августа 2011 года. При этом суду не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обжалование решения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что А.В. и Н.А. Дарбины в своем заявлении указывают, что о состоявшемся судебном решении им стало известно в мае 2011 года, когда ими было получено требование судебного пристава-исполнителя. Более того, по заявлению А.В. и Н.А. Дарбиных от 14 июня 2011 года им повторно была направлена копия судебного решения по почте 01 июля 2011 года.

Районным судом при рассмотрении заявления учтено также и то, что заявителями и уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда и в период с мая 2011 года (по показаниям ответчиков время получения ими копии решения суда) по 16 августа 2011 года (время подачи заявления о восстановлении срока), в суд не представлено.

Довод А.В. Дарбина и Н.А. Дарбиной о том, что они не могли обжаловать решение суда своевременно, поскольку проживают в городе Набережные Челны, не может повлечь отмену основанного на законе определения. Так, в соответствии с положением п.11.1 Условий предоставления кредита между сторонами была определена договорная подсудность рассмотрения споров в Приволжском районном суде города Казани, при этом ответчики имели возможность в установленные законом сроки обратиться с кассационной жалобой, либо реализовать свое право на подачу жалобы через представителя или направить жалобу по почте.

Таким образом, суд обоснованно отказал А.В. Дарбину и Н.А. Дарбиной в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, признав тем самым причины пропуска срока не уважительными.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы А.В. Дарбина и Н.А. Дарбиной судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приволжского районного суда города Казани от 15 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу А.В. Дарбина и Н.А. Дарбиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: