Судья Садыкова Л.А. учет № 22 Дело № 33-12415/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Калимуллина Р.Я., судей Захаровой С.Н. и Шайдуллина Р.Р., с участием прокурора Габдуллиной А.Р., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Нижнекамска Зарипова М.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора г. Нижнекамска к Исполнительному комитету МО «Поселок Городского типа Камские Поляны», ООО «<данные изъяты>», Жарковым С.А., А.Г., М.А., М.А., Ангеловским М.Н., А.Ф., М.А., Е.А., П.А. о признании недействительными постановления руководителя ИК МО пгт Камские Поляны № 14 от 15 марта 2010 года; договора социального найма жилого помещения № 29-10 от 24 марта 2010 года; договора на передачу жилого помещения в собственность Жарковым; договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Жарковыми и Ангеловской М.Н. и его государственной регистрации. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Габдуллину А.Р., поддержавшую доводы представления, возражения Жарковой С.А. и ее представителя Ногуманова И.А., Ангеловской М.Н., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Нижнекамска обратился в суд в интересах муниципального образования «Поселок городского типа Камские Поляны» с заявлением к Исполкому МО пгт Камские Поляны, ООО «<данные изъяты>», Жарковым С.А., А.Г., М.А. и М.А. о признании недействительными постановления руководителя ИК МО от 15 марта 2010 года № 14, договора социального найма жилого помещения № 29-10 от 24 марта 2010 года и последующих договоров по спорной квартире. В обоснование требований указал, что спорная квартира была предоставлена Жарковым в нарушение требований закона, поскольку они нуждающимися в улучшении жилищных условий признаны не были, в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, права на внеочередное предоставление жилого помещения не имели. Представитель МО «Поселок городского типа Камские Поляны» и Исполкома МО «пгт Камские Поляны» требования прокурора признала. Ответчик Жаркова С.А. исковые требования не признала и пояснила, что с 2006 года является работником Исполкома МО, писала заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Ее семья проживала в квартире площадью менее учетной нормы на одного члена семьи, поэтому квартира ей предоставлена на законных основаниях. Спорная квартира является малосемейкой, не пригодна для проживания, так как в ней был пожар. Поэтому квартиру продали, и приобрели иное жилое помещение. Ответчик Ангеловская М.Н. иск не признала, пояснив, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, проживает в ней с несовершеннолетними детьми, сделала ремонт после пожара. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационном представлении прокурор города просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Жарковой С.А.., которая являлась работником Исполкома муниципального образования, спорная квартира была предоставлена в нарушение требований закона, так как она на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла. Договор социального найма, заключенный с ней, является ничтожным и никаких правовых последствий не влечет. У Жарковой С.А. не было прав распоряжаться данной квартирой, которая выбыла из владения собственника - муниципального образования помимо его воли, в связи с неправомерными действиями его должностных лиц. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Решение суда нарушает права лиц, действительно нуждающихся в улучшении жилищных условий. Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановления руководителя ИК МО 2пгт Камские Поляны» от 15.03.2010 г. № 14, договора социального найма спорного жилого помещения № 29-10 от 24.03.2010 г., договора на передачу жилого помещения в собственность Жарковых и его государственной регистрации. В силу п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права. В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда: малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. В силу п.п.1 и 2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Статьей 57 ЖК РФ установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. 2. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Установлено, что постановлением руководителя исполкома пгт Камские Поляны № 14 от 15 марта 2010 года Жарковым С.А., А. Г. и их несовершеннолетним детям на условиях социального найма была предоставлена квартира <адрес>. 24 марта 2010 года между Жарковой С.А. и ООО «<данные изъяты>», действовавшим от имени Исполкома МО, заключен договор социального найма жилого помещения №29-10, согласно которому Жарковой С.А. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира <данные изъяты> 30 сентября 2010 года между Исполкомом МО и Жарковыми заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым спорная квартира передана ответчикам в общую долевую собственность. 2 декабря 2010 года Жарковы заключили с Ангеловской М.Н. договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с которым Жарковы продали данную квартиру за <данные изъяты> рублей. Право собственности Ангеловских зарегистрировано в установленном порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд указал, что фактически Жарковы нуждались в улучшении жилищных условий, поскольку проживали в жилом помещении, общая площадь которого на каждого члена семьи была менее учетной нормы. Спорная квартира выбыла из владения Муниципального образования по воле собственника, со стороны Жарковых каких-либо недобросовестных действий, направленных на приобретении спорного жилья, не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом установлено, что семья Жарковых на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояла. Жарковы А.Г. и С.А. на момент предоставления спорной квартиры имели право долевой собственности на иные жилые помещения. Малоимущими они также не признавались. Из списка очередности на улучшение жилищных условий следует, что в нем состоят граждане с 1992 года, в том числе имеющие детей-инвалидов, многодетные семьи. Из справки начальника отдела жилищной политики ИК МО «пгт Камские Поляны» следует, что с 2002 года эти списки не рассматривались, жилые помещения указанным в них гражданам не предоставлялись. При таких обстоятельствах, постановление руководителя исполнительного комитета МО «Поселок городского типа Камские Поляны» № 14 от 15 марта 2010 года о предоставлении Жарковой С.А. и членам ее семьи спорного жилого помещения по договору социального найма не соответствует требованиям закона и является недействительным. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта2 части3 статьи11 ЖК РФ и части4 статьи57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья151 ГПК РФ). Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть1 статьи7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом1 статьи181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты2, 6 части3 статьи11 ЖК РФ, абзацпятый статьи12 ГК РФ, пункт2 статьи166 ГК РФ), а также прокурор (часть1 статьи45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт1 статьи167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт2 статьи167 ГК РФ). Исходя из требований вышеприведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными постановления руководителя исполкома от 15 марта 2010 года №14, договора социального найма спорной квартиры и договора на передачу ее в собственность, поскольку были нарушены порядок и условия предоставления жилого помещения по договору социального найма. С учетом изложенного, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основе имеющихся доказательств, Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 2 декабря 2010 года. Как правильно установил суд. Ангеловская М.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку приобрела ее по возмездной сделке, не знала и не могла знать о том, что Жарковы А.Г. и С.А. не вправе отчуждать ее. С учетом конституционно- правового смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, в удовлетворении иска о признании недействительным данного договора купли-продажи должно быть отказано. Кроме того, спорное имущество выбыло из владения собственника – муниципального образования по воле собственника (поскольку недействительность договоров социального найма и приватизации не свидетельствуют об отсутствии воли собственника на отчуждение имущества), и, следовательно, у добросовестного приобретателя истребовано быть не может. Прокурором не заявлены требования о применении последствий недействительности договора приватизации спорной квартиры в виде возмещения стоимости неосновательно полученного в деньгах, однако это не лишает заинтересованных лиц возможности предъявить такие требования в виде самостоятельного иска. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования «Поселок городского типа Камские Поляны» №14 от 15 марта 2010 года, договора социального найма жилого помещения № 29-10 от 24 марта 2010 года, договора на передачу квартиры <данные изъяты> в собственность Жарковой С.А., Жаркова А.Г., Жарковой М.А., Жарковой М.А. – отменить и принять новое решение. Признать недействительным постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «Поселок городского типа Камские Поляны» от 15 марта 2010 года № 14 «О предоставлении жилого помещения <адрес> по договору социального найма Жарковой С.А., Жаркову А.Г., Жарковой М.А., Жарковой М.А.». Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № 29-10 от 24 марта 2010 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Жарковой С.А. Признать недействительным договор на передачу квартиры <адрес> от 30 сентября 2010 года в собственность Жарковой С.А., Жаркова А.Г., Жарковой М.А., Жарковой М.А. и его государственную регистрацию. В остальной части решение оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий Судьи