26 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск Эль Мубаеда В.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Шамсеева М.Р. в пользу Эль Мубаеда В.Р. денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 9 300 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Р.Шамсеева - А.В.Мусина, поддержавшего жалобу, возражения В.Р.Эль Мубаеда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.Р.Эль Мубаед обратился в суд с иском к М.Р.Шамсееву о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по достигнутой между сторонами договоренности о продаже истцом принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> за 550 000 рублей, он выдал на имя ответчика генеральную доверенность на распоряжение автомобилем, ответчик же составил расписку, по условиям которой обязался в течение 10 рабочих дней оплатить стоимость транспортного средства. Однако до настоящего времени М.Р.Шамсеев взятые на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 по 06.05.2011 в суме 130166 рублей 66 копеек, 10001 рубль 67 копеек в возврат государственной пошлины. Уточнив в ходе разбирательства исковые требования, В.Р.Эль Мубаед просил взыскать с М.Р.Шамсеева денежные средства в счет исполнения обязательств в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 130166 рублей 66 копеек, 10001 рубль 67 копеек в возврат государственной пошлины. М.Р.Шамсеев иск не признал, пояснил, что фактически составил и подписал расписку по просьбе своего руководителя, для себя указанный автомобиль он не приобретал. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчик М.Р.Шамсеев просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, со ссылкой на то, что суд не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по достигнутой 06.05.08 между сторонами договоренности о приобретении М.Р.Шамсеевым у В.Р.Эль Мубаеда автомобиля <данные изъяты>, за 550 000 рублей, ответчиком была составлена расписка, согласно которой он обязался вернуть истцу в течение 10 рабочих дней денежные средства в размере 550 000 рублей за указанный автомобиль. 08.05.2008 истцом на имя ответчика выдана генеральная доверенность на распоряжение данным автомобилем. Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате стоимости транспортного средства не исполнил, денежные средства истцу не выплатил. После передачи истцом автомобиля М.Р.Шамсееву, ответчик оформил генеральную доверенность на распоряжение указанным автомобилем на другое лицо. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом районным судом обоснованно не приняты во внимание доводы М.Р.Шамсеева о том, что спорный автомобиль фактически приобретался для другого лица, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возникших между сторонами обязательственных правоотношений и не освобождает ответчика от исполнения взятой на себя обязанности по возврату денежных средств. Кассационная жалоба ответчика М.Р.Шамсиева не содержит правовых оснований к отмене решения суда, не приведены мотивы несогласия с принятым по делу решением. В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ). Таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы М.Р.Шамсиева не установлено. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Московского районного суда г.Казани от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.Р.Шамсиева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.Р.Шамсеева на решение Московского районного суда г.Казани от 25 июля 2011 года, которым постановлено: