Судья Хабибуллина Р.А. Дело № 12086

Учет № 56

29 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, О.А.Бегишева,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ФИО19 Р.Р., ФИО20 ФИО21 Ю.А. и ФИО22 А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск Ахметшина P.P. к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворить.

Признать кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ октября 2008г. между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и Ахметшиным Р.Р. недействительным.

Взыскать с Ахметшина Р.Р. в пользу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» № рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере № рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО23. и его представителя ФИО24., возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ октября 2008г. Ахметшин Р.Р. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере № руб. сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» акцептовал оферту, выдав ФИО26. кредит.

29 октября 2008г. банк с Курамшиным P.P. заключил договор поручительства, по которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение Ахметшиным P.P. своих обязательств по договору кредита.

На основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2009г. ФИО27. обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на 10 февраля 2011.г. составляет сумму №, из которых основной долг - №., просроченная задолженность - №., проценты за пользование кредитом –

№., проценты по просроченной задолженности -№, неустойка по кредиту - №., неустойка по процентам - №., неустойка, связанная с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - №

Банк просил взыскать указанную сумму №. солидарно с заемщика Ахметшина P.P. и поручителей Курамшина P.P., Тагировой Ю.А. и Нуруллина A.M.

Ответчик Ахметшин P.P. иск не признал. Предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ахметшин Р.Р. не помнит обстоятельств заключения кредитного договора, в момент обращения к банку со своим заявлением о выдаче кредита не мог понимать значение своих действий.

В судебном заседании представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица Тагирова Ю.А. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик Курамшин Р.Р. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нуруллина А.М.

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Татфондбанк» подало кассационную жалобу, в котором просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что Ахметшин Р.Р. на момент заключения кредитного договора не был признан судом недееспособным, поэтому считает, что в силу своей дееспособности Ахметшин Р.Р. мог самостоятельно принимать решение о получении кредита и понимать условия заключаемой сделки, следовательно, должен самостоятельно отвечать по кредитным обязательствам.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2008г. Ахметшин P.P. обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением № № № о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере № руб. сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

29 октября 2008г. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Курамшин P.P. заключили договор о поручительстве, по которому Курамшин P.P. поручился за исполнение Ахметшиным P.P. обязательств по договору кредита.

29 октября 2008г. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на основании указанных заявлений выдал Ахметшину P.P. кредит в размере № руб.

7 апреля 2009 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с Тагировой Ю.А. и Нуруллиным А.М. заключил договоры поручительства за исполнение Ахметшиным Р.Р. обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая согласно расчету банка по состоянию на 10 февраля 2011.г. составляет в общей сложности сумму №

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований и, отказывая в удовлетворении первоначального иска ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения кредитного договора Ахметшин Р.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд кассационной инстанции находит такой вывод правильным.

В силу ч.1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ РКПБ МЗ РТ от 15 июля 2011г. Ахметшин Р.Р. в период времени, относящийся к подписанию заявления на предоставление кредита, 29 октября 2008 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания сделки недействительной.

Согласно части 3 статьи 329 недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку основное обязательство, т.е. обязательство заемщика, является недействительным, правомерно были оставлены без удовлетворения и первоначальные исковые требования банка к соответчикам Курамшин Р.Р., Тагирова Ю.А. и Нуруллин А.М., заключившим с банком договоры поручительства в обеспечение исполнения основного обязательства.

Пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Установлено, что Ахметшин Р.Р. получил кредит в размере № рублей.

В возврат кредита заемщиком и поручителями оплачена сумма в размере № руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу банка сумму № руб. как разницу в полученных и выплаченных в возврат кредита сумм во исполнение обязанности каждой из сторон настоящей сделки возвратить другой стороне все полученное в натуре.

С учетом изложенного является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что удовлетворению подлежали требования банка о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку он не основан на законе.

Кассационная жалоба не содержит также и иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Ахметшин Р.Р. на момент заключения кредитного договора не был признан судом недееспособным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном понимании заявителем кассационной жалобы обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: