Судья Миннегалиева Р.М. Дело № 11967

Учет № 33

29 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 23 ноября 2006 года, заключенный между ФИО12 ФИО13 и акционерным коммерческим банком «Росбанк» недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу ФИО14 М.А. денежные средства в размере № рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Шагиахметова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» в доход государства госпошлину в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО15., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО16 обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ноября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик выдал истцу кредит на сумму № рублей с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,58 процентов от суммы кредита, что составляет № рублей. Поскольку ведение ссудного счета служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией и является счетом бухгалтерского учета, считал, что условие кредитного договора о взимании комиссии является незаконным и ущемляет его права как потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Просил признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2006 года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу истца уплаченные в качестве комиссии за ведение счета денежные средства в размере № руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей и почтовые расходы в размере № рубля. В остальной части требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, акционерного коммерческого банка «Росбанк».

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ноября 2006 года между Шагиахметовым М.А. и акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил истцу кредит в сумме № рублей под 11,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ноября 2011 года.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,58% от суммы кредита ежемесячно, что составляет № рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований за период с февраля 2008г. по февраль 2011 года включительно в пределах трехгодичного срока исковой давности, о применении которого письменно ходатайствовал представитель ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, а потому также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, выводы которого в этой части являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без извещения ответчика не влечет отмену обжалуемого решения как не соответствующий обстоятельствам дела. К материалам дела приобщено письменное ходатайство банка о применении срока исковой давности по конкретному делу со ссылкой на оспариваемый кредитный договор (л.д.28).

В остальной части решение суда лицами, участвующими деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Росбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: