Судья Гильмутдинова М.М. Дело № 11593

Учет № 56

26 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,

при секретаре судебного заседания А.С.Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Гараева Н.Ш. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гараева Н.Ш., Шайхуллина И.Ф., Безенова В.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № № №

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бугульминского отделения № 4694 (далее банк) обратился в суд с иском к Гараеву Н.Ш., Шайхуллину И.Ф., Безенову В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

Гараеву Н.Ш. по кредитному договору №№ от № сентября 2007 года был выдан кредит в сумме № рубля на цели личного потребления сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Однако, заемщик с 10 декабря 2010 года нарушает исполнение своих обязательства по указанному кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 25 июля 2011 года за Гараевым Н.Ш. числится просроченная задолженность на сумму № рублей, в том числе просроченная сумма кредита (основного долга) № рублей, проценты и неустойки в сумме № рублей.

В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства с Шайхуллиным И.Ф, Безеновым В.М., которые в соответствии с договорами поручительства приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение Гараевым Н.Ш. условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Ответчики Гараев Н.Ш., Безенов В.М. иск признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шайхуллина И.Ф.

Суд исковые требования удовлетворил.

Гараев Н.Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сентября 2007 года акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Бугульминского отделения №№ Гараев ФИО20. заключили кредитный договор о том, что кредитор предоставит заемщику кредит в сумме № рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 14 сентября 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ сентября 2007 года заключены договоры поручительства с Шайхуллиным ФИО17., Безеновым ФИО18 которые обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Гараевым ФИО19. своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2007 года.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав всю сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителям, и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение заявителя кассационной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Кассационная жалоба не содержит также и иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: