Судья Пичугова О.В. Дело №

Учет №

26 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) на решение Советского районного суда г. Казани от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Казанский» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности пункта 2.1.3 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 года между ФИО1 и акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Казанский», в части взимания комиссии за предоставление кредита, взыскав с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Казанский» в пользу ФИО1 в счет возврата комиссии за предоставление кредита денежную сумму в размере 48 000 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Казанский» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Казанский» в доход государства судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО3, и объяснения ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Казанский» (далее банк) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №/кфл-032/11, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит. Пунктом 2.1.3 кредитного договора была установлена комиссия за предоставление кредита в размере 48000 рублей, которая истцом ответчику была оплачена в день получения денежных средств. Поскольку законодательством не предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита физическим лицам, условие кредитного договора об оплате комиссии ущемляет права истца как потребителя.

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление кредита в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 763 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

Акционерный коммерческого банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным, необоснованным и постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации.Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части также не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/№, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит.

Пунктом 2.1.3 кредитного договора была установлена комиссия за предоставление кредита в размере 48 000 рублей, которая согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 года истцом была оплачена в установленном размере. Оплата данной комиссии являлась обязательным условием предоставления истцу кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с банка в пользу истца суммы 48000 руб. в счет возврат комиссии.

С учетом изложенного, суд был также вправе удовлетворить также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое основано на законе.

Решение суда в части снижения судом размера процентов до 2000 руб. со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части требования о компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке части1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: