Судья ... Дело № 33-12034/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе М.А.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Х.Э.И. к Индивидуальному предпринимателю М.А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем М.А.В. и Х.Э.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.В. в пользу Х.Э.И. уплаченную сумму <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.В. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.В. в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Х.Э.И. – ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Э.И. обратилась в суд с иском к ИП М.А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонт трехкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Стоимость работ по договору определена в сумме 183000 рублей. В качестве аванса она оплатила ответчику денежные средства в размере 91000 рублей за ремонтно-строительные работы и 158000 рублей за строительные материалы. После оплаты в ее квартиру пришли работники ответчика, выполнив ремонт одной комнаты, они отказались продолжить работу по договору, указав, что никаких денежных средств от ИП М.А.В. они не получали. Поскольку ремонтные работы не были выполнены в установленный срок, а в произведенных работах имелись существенные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление, в котором просила ответчика сдать выполненные ремонтные работы в одной из комнат по акту сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указала ответчику об имеющихся недостатках в работе, и просила ответчика устранить их в течение 10 дней. Но в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Факт некачественного выполнения ремонтных работ подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком истице причинен ущерб в сумме 158374,30 рубля. До настоящего времени она и ее семья не могут полноценно проживать в своей квартире, так как квартира находится в состоянии ремонта. Все это время они испытывают физические и нравственные страдания. В связи с этим истица просила расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП М.А.В., взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 249800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить как незаконное, указав, что судом неправильно применены положения статьей 730 – 739 ГК РФ. Также указано, что взыскание с него полностью стоимости стройматериалов и аванса на общую сумму <данные изъяты> противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу РФ.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 5 части 1 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 7 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что Х.Э.И., являясь собственником 1/3 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП М.А.В. договор подряда на производство ремонтных работ в указанной квартире.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда, ответчик взял обязательства выполнить работы по ремонту квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору определена <данные изъяты>.

В материалах дела представлены расписки, из которых следует, что ответчик получил от истицы <данные изъяты> в качестве аванса за строительные работы и <данные изъяты> на приобретение материалов.

Из материалов дела усматривается, что работники. ИП М.А.В. выполнили работы в квартире истицы не в полном объеме, отремонтировав только одну из комнат. Данный факт ответчиком также не оспаривался.

Кроме того, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Респект» по заказу истицы следует, что при укладке ламината не были соблюдены требования технологии укладки, плинтуса и электророзетки не примыкают вплотную к стенам, имеются зазоры, дверной косяк установлен с перекосом, в месте примыкания оконного блока и подоконника имеется трещина, отклеиваются обои.

Солгано экспертному заключению ущерб <данные изъяты>. Расходы истицы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда, поскольку ответчиком допущены существенные недостатки при выполнении ремонтных работ, которые явились основанием для отказа от продолжения правоотношений.

С учетом того обстоятельства, что ремонт работниками ответчика выполнен с неудовлетворительным качеством, нуждается в переделке, потребует использования дополнительных строительных материалах, а также сведения о затратах необходимых для ремонта экспертам не удалось определить, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей сумма <данные изъяты>

Размер компенсации причиненного истице морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Требование истицы о взыскании расходов на проведение оценки и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 85, 100 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о том, что судом неправильно применены положения статьей 730 – 739 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.

Также не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены решения суда утверждение ответчика о том, что взыскание с него полностью стоимости стройматериалов и аванса на общую сумму <данные изъяты> противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу РФ, так как ответчиком не представлены допустимые доказательства, что денежные средства, переданные истицей в качестве в аванса за строительные работы и на приобретение материалов, были израсходованы М.А.В. на оплату за строительные материалы и оказанные услуги.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи