Судья Хамитова Г.Р. дело № 11612

учет № 35

22 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Сибгатуллиной Л.И., Г.М. Халитовой,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе Шимина В.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО23 В.А. удовлетворить частично.

Признать за ФИО24 Анатольевичем право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Толкушкиной З.Г., умершей 4 апреля 2010 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шимина В.А. и его представителя Добрыниной Н.Н. в поддержку кассационной жалобы, а также объяснения Бондаренко С.А. и ее представителя Лобачева И.И., возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО20.ФИО21. обратился в суд с иском к ФИО22. о признании права на обязательную долю в наследстве.

Требования мотивированы следующим.

4 апреля 2010 года умерла его мать Толкушкина З.Г., после ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада и <адрес>. Указанное имущество завещано ответчице.

4 октября 2010 года в адрес нотариуса Гришиной О.И. было направлено письмо о том, что он является наследником Толкушкиной З.Г., просил включить его в число наследников. Однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал.

В связи с тем, что он является инвалидом 2 группы, после смерти матери взял на память ее личные вещи, истец просил признать его фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти матери, признать за ним право на обязательную долю в наследстве и возместить судебные расходы по делу.

Ответчица ФИО18 иск не признала.

Третье лицо ФИО19. считала иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Гришиной О.И.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

Шимин В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового решения. Считает, что решение суда в части отказа ему в удовлетворении его исковых требований вынесено незаконно и необоснованно. Полагает, что судом неполно исследованы представленные доказательства, в результате чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о признании его фактически принявшим наследство. Указывает, что показаниями свидетелей подтверждается, что он проживал после смерти матери в спорной квартире.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 4 апреля 2010 года умерла мать истца Шимина В.А., Толкушкина З.Г.

Толкушкина З.Г. все свое имущество, в том числе <адрес>

<адрес>, завещала ответчице ФИО26

Истец является инвалидом 2 группы и настаивает на признании за ним права на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на уважительность пропуска срока на обращение с заявлением о принятии наследства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований не для полного, а для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции также полагает, что имелись основания для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Установлено, что 22 марта 2004 года нотариусом Казанского нотариального округа Дьяконовым А.П. по реестру № 884 удостоверено завещание Толкушкиной З.Г., которым она завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> ФИО27.

4 апреля 2010 года Толкушкина З.Г. умерла.

Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, на момент смерти матери являлся нетрудоспособным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку наследование истца по закону как наследника первой очереди изменено в данном случае завещанием его матери, оснований для удовлетворения иска в остальной части заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Казани от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :