Судья Губаева Д.Ф. дело № 11652

учет № 56

19 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи О.А. Бегишева,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Г.М. Халитовой,

при секретаре судебного заседания Чугуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Масгутова Р.М. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Каримовой А.Н. в пользу Мазгутова Р.М. сумму долга по расписке от 28 декабря 2010 года в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мазгутова Р.М. в поддержку кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Тамле» Богатеевой А.Р., Мкртчян А.С., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мазгутов Р.М. обратился в суд с иском к Каримовой А.Н., Каримову А.Ш., Каримову К.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Тамле» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы следующим.

28 декабря 2010 года Мазгутов P.M. передал Каримовой А.Н. денежные средства в размере № рублей за приобретаемый объект недвижимости и земельный участок, расположенные по <адрес>, оформив передачу денег распиской.

Из указанных денежных средств в счет уплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости Мазгутов P.M. внес в кассу АКБ «ТатИнвестБанк» (ЗАО) за Каримову А.Н. № рублей, за Каримова К.Ш. - № рублей, за Каримова А.Ш. - № рубля для погашения кредита и снятия с имущества обременения в виде ипотеки.

После снятия обременения истцу стало известно, что приобретаемый им объект недвижимости обременен также арестами и запретами. Истец обратился к Каримовой А.Н. с просьбой разъяснить наличие названных обременений и заключить с ним сделку купли-продажи объекта недвижимости, однако его

обращение осталось без ответа.

Истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере № рублей и № рублей в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере № рублей и № рублей в возврат государственной пошлины с ответчицы Каримовой А.Н.

Ответчица Каримова А.Н. иск признала частично.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Каримова А.Ш., Каримова К.Ш., представителя ООО «Тамле».

Суд исковые требования удовлетворил.

Масгутов Р.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере № рублей и № рублей в возврат государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Тамле». Считает, что денежные средства должны быть взысканы с ООО «Тамле», так как бывший директор Каримова А.Н. действовала не в личных интересах, а в интересах ООО «Тамле».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между Каримовой А.Н., являющейся на тот момент единственным учредителем ООО «Тамле», и Мазгутовым P.M. была достигнута договоренность о продаже здания мини-маркета, расположенного по № принадлежащего на праве собственности 000 «Тамле», за № рублей.

В счет оплаты приобретаемого здания 28 декабря 2010 года Мазгутов P.M. внес от имени Каримовых А.Н., К.Ш. и А.Ш. по приходным кассовым ордерам №№ № в кассу ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» денежные средства в общей сумме № рубля для погашения обязательств Каримовых А.Н., К.Ш. и А.Ш. перед указанным кредитным учреждением и снятия обременения в виде ипотеки с приобретаемого объекта недвижимости.

28 декабря 2010 года, Мазгутов P.M. передал Каримовой А.Н. № рублей, о получении которых с учетом уже уплаченных банку № рублей, Каримова А.Н. написала расписку на общую сумму № рублей.

31 декабря 2010 года Мазгутов P.M. передал Каримовой А.Н. еще № рублей, после чего Каримова А.Н. передала ему расписку на сумму № рублей, датированную также 28 декабря 2010 года. Первоначальная расписка при этом была возвращена Каримовой А.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил иск Мазгутова Р.М., поскольку обоснованно исходил из того, что факт написания указанной расписки собственноручно ответчица Каримова А.Н. не оспаривает. Доказательств возврата сумм по расписке не представлено.

В настоящем судебном заседании в суде кассационной инстанции ответная сторона также не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод кассационной жалобы о том, что долг должен быть взыскан с ООО «Тамле» несостоятелен, так как расписка от 31 декабря 2010 года составлена лично Каримовой А.Н.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Мазгутова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: