Судья Гатауллин Р.Ф. Дело № 11281

Учет № 33

19 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи О.А. Бегишева,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Г.М. Халитовой,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № № на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Мамаджановой С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № № о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2008 года о возложении обязанности на заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия пункта 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего-заведующей дополнительным офисом № <данные изъяты> отделения № № и Мамаджановой С.В.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № № возвратить Мамаджановой С.В. денежные средства в размере № рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № № в пользу Мамаджановой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № № в государственный доход государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 Шайдуллиной В.Х. в поддержку кассационной жалобы, Мамаджановой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамаджанова С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № № (далее банк) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ноября 2008 года между нею и ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № № заключен кредитный договор на срок до 19 ноября 2028 года на сумму № № рублей. На основании данного договора банк открыл ей ссудный счет, а за его обслуживание она оплатила № рублей.

Просила признать п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2008 года о возложении обязанности на заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным. Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № № возвратить ей денежные средства в размере № рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования в размере № рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.

Суд исковые требования удовлетворил.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № № подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ноября 2008 года между банком и Мамаджановой С.В. заключен кредитный договор № №, на основании которого истице был предоставлен кредит в размере № руб. под 15,25% годовых на покупку земельного участка с жилым домом сроком до 19 ноября 2028 года.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита.

Сумма № руб. внесен истицей по приходному кассовому ордеру в тот же день 19 ноября 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: