Судья В.Х. Романова Дело № 11801 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Ю.Р. Мочаловой, Ф.В. Хабировой при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Федотовой А.А. на решение Нижнекамского городского суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Федотовой А.А. в пользу Гилязова И.Т. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Федотовой А.А. <данные изъяты>. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя Гилязова И.Т. <данные изъяты>, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гилязов И.Т. обратился в суд с иском к Федотовой А.А. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.А. взяла у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора истек, но ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила. Представитель ответчика Федотовой А.А., по доверенности Осипова Т.В., в судебном заседании иск признала частично. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Федотовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его вынесения без достаточных оснований и с нарушением норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.п. 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.А. по расписке взяла в долг у Гилязова И.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения названных денежных средств заемщиком не оспаривался. До настоящего времени Федотовой А.А. свои обязательства по договору займа не исполнила. Учитывая, что ответчица не исполнила своих обязательств по возврату займа, суд правомерно взыскал с Федотовой А.А. сумму долга <данные изъяты> рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Центробанка РФ в 8,25 %. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что часть заемных средств в размере <данные изъяты> рублей была возвращена Федотовой А.А., были предметом тщательного судебного исследования, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленных истцом накладных следует, что Федотова А.А. получила от заведующей складом ООО ««Волжско-Камская Мемориальная Компания» товар для реализации на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО «Волжско-Камская Мемориальная Компания» коммерческий директор Гилязов Т.Т. назначен ответственным за сбор денежных средств по пунктам, в том числе, г. Нижнекамск. ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.А. выписала расходный кассовый ордер о выдаче Гилязову И.Т. <данные изъяты> рублей, где в графе основание Федотова А.А. собственноручно указала - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжско-Камская Мемориальная Компания» выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от Федотовой А.А. принята выручка ППЗ г. Нижнекамск через Гилязова И.Т. в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что Федотовой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы Гилязову И.Т. ДД.ММ.ГГГГ не в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи