Судья Г.Р. Маннапова Дело №11825 Учет № 56 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Ю.Р. Мочаловой, Ф.В. Хабировой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по частной жалобе Перелыгиной Е.В. на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Е.В. Перелыгиной о пересмотре решения Менделеевского районного суда РТ от 29 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Перелыгина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Менделеевского районного суда РТ от 29 декабря 2008 года, которым с солидарно с поручителя Перелыгиной Е.В. и заемщика Костиной Е.Е. в пользу ОАО «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и госпошлина. Требования мотивированы тем, что заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запись «Перелыгина» в договоре поручительства сделана не самой Перелыгиной, а другим лицом. Представитель ОАО «Ак Барс» Банка возражений по заявленному требованию не имел, пояснив, что исполнительный лист в отношении Перелыгиной Е.В. отозван, исполнительное производство в отношении ее прекращено. Определением Менделеевского районного суда РТ от 15 августа 2011 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Перелыгина Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ввиду необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Менделеевского районного суда РТ от 29 декабря 2008 года, с Перелыгиной Е.В. и Костиной Е.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и госпошлина. Ходатайствуя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Перелыгина Е.В. ссылается на то, что заключением почерковедческой экспертизы от 31.05.2011 года, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Е.Е. Костиной по факту мошенничества, установлено, что записи «Перелыгина» в договоре поручительства выполнены не самой Перелыгиной, а другим лицом. Между тем, указанные выше акты не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные Перелыгиной Е.В. в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд давал оценку доводам Перелыгиной Е.В. о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не ею. Материалы дела свидетельствуют о том, что Перелыгина Е.В. ранее обращалась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение экспертизы. Однако в удовлетворении ее требований было отказано. При таких обстоятельствах, учитывая, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы частной жалобы не влекут отмены правильного определения суда в силу изложенного выше. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Перелыгиной Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи