10 октября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Ю.Р. Мочаловой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.А.Калашникова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года, которым постановлено взыскать с него в пользу Н.А.Полковникова сумму долга в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб., расходы по оплате услуг нотариуса - № руб., расходы по оплате государственной пошлины - № руб. 72 коп., расходы по оплате за проведение экспертиз - № руб. 31 коп., всего № руб. 03 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.А.Калашникова и представителя Н.А.Полковникова – О.Р. Мулатова, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.А.Полковников обратился в суд с иском к А.А.Калашникову о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указывается, что 28 апреля 2010 года с ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ему № руб. сроком до 20 мая 2010 года. Однако, принятые обязательства по возврату суммы займа выполнил частично, выплатив № руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - № руб., расходы по оформлению юридических услуг № руб. и государственную пошлину - № руб. 72 коп.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается на вынесение решения о возврате суммы долга в размере № руб. и безосновательное отклонение расписки по возврату указанной суммы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 808, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, по расписке от 28 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере № руб. с условием их возврата до 20 мая 2010 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеперечисленных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере № руб.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об исполнении обязательств в размере № руб. были предметом судебного исследования по существу заявленных требований, и судом они были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку проведенной судебно-подчерковедческой экспертизой было установлено, что первоначальное содержание рукописного текста расписки, выданной истцом ответчику в подтверждение получения им № руб. от 19 мая 2010 года, на которую ответчик и ссылается в обоснование своих доводов, было изменено путем дописания цифры «1» и слова «сто».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда следует признать соответствующим требованиям материального и процессуального права, и постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Другие доводы, которые ответчик приводит в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Калашникова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: