Судья В. Абдульханова Дело № 12339/11

Учет № 35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе С.М.Никитина и Г.М. Егоровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года, которым произведен раздел наследственного имущества: квартиры <адрес>, -гаража № 3 в <адрес>, автомашины Москвич «М-412» с № рус, денежных вкладов, хранящихся в фиалах Сбербанка России № 8219 г. Набережные Челны с причитающимися процентами и компенсацией путем определения долей наследников М.Г.Никитиной, Г.М.Егоровой, С.М. Никитина в размере по 1/3 за каждым.

Постановлено взыскать с М.Г.Никитиной в пользу С.М.Никитина возврат гос. пошлины в сумме 200 руб. и гос. пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя С.М.Никитина и Г.М. Егоровой – А.А.Сараева, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.М.Никитин и Г.М.Егорова обратились в суд с иском к М.Г. Никитиной о признании имущества приобретенным в собственность до брака, о разделе наследственного имущества путем определения размера долей и исключении ответчицы из числа наследников.

В обоснование требований указывается, что 18 сентября 2010 года умер их отец М.И.Никитин, после смерти которого открылось наследство в виде: <адрес>, автомашины Москвич 412 с № и гаража № 3 площадью 24 кв.м <адрес>

Наследниками по закону являются они, а также его супруга М.Г.Никитина, с которой отец состоял в зарегистрированном браке с 19 апреля 2007 года. В связи с тем, что наследственное имущество было нажито им до регистрации брака с ответчицей истцы просили суд признать его нажитым до брака, определив их доли в размере по ? за каждым без выдела доли М.Г. Никитиной.

Ответчица иск не признала.

УФРС в г.Набережные Челны извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо - нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил сведения об открытии наследственного дела.

Судом решение вынесено в указанной выше формулировке.

В кассационной жалобе истцы, выражая несогласие с судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся приобретения спорного имущества до регистрации брака с ответчицей.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2010 года умер М.И.Никитин, после смерти которого открылось наследство на имущество в виде <адрес>, автомашины Москвич 412 с <адрес>. гаража № 3 площадью 24 кв.м <адрес> и денежных вкладов.

Наследниками первой очереди являются его дети С.М.Никитин и Г.М.Егорова, а также супруга – ответчица по делу М.Г.Никитина.

В связи с чем, принимая решение о разделе имущества путем определения их долей в размере по 1/3 за каждым, суд первой инстанции исходил из вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств того, что стороны как наследники обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает.

По указанным же основаниям отклоняются как несостоятельные доводы истцов в кассационной жалобе со ссылкой на то, что спорное имущество было нажито до регистрации брака с ответчицей, поскольку ответчица является наследником по закону на общих основаниях, в установленном законом порядке она права на наследство не лишена.

Другие доводы о том, что судом не исследован вопрос о периоде накопления умершим вкладов, также правового значения иметь не могут, поскольку данные вклады также включены в наследственную массу и наследуются по закону в общем порядке между наследниками по закону первой очереди в равных долях.

С учетом изложенного. решение следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.Никитина и Г.М. Егоровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: