Судья Курбанова Р.Б. учет № 57 Дело № 33-12656/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Калимуллина Р.Я., судей Захаровой С.Н. и Хабировой Ф.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по частной жалобе Галимбиковой Г.Г. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 сентября 2011 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Галимбиковой Г.Г. об установлении факта владения и пользования на праве собственности объектом незавершенного строительством, и ей разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты> Губайдуллина Н.Н., полагавшего возможным частную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Галимбикова Г.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности объектом незавершенного строительством. В обоснование указала, что она является участником долевого строительства <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с лоджией, расположенной <адрес> <адрес>. В 2002 г. ею полностью оплачена стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Застройщик ООО ЖСО «<данные изъяты>» приостановил строительство дома в 2005 году, однако заявитель вступила в права владения и пользования указанной квартирой, установила входные замки и осуществляет ремонтные работы. Для регистрации права собственности в органах Росреестра необходим технический паспорт, однако ей в изготовлении его отказано, поскольку дом не состоит на государственном техническом учете в БТИ. Суд оставил данное заявление без рассмотрения, разъяснив Галимбиковой Г.Г. право разрешения спора в порядке искового производства. В частной жалобе Галимбикова Г.Г. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что застройщик дома- ООО ЖСО «<данные изъяты>» ликвидировано как юридическое лицо, поэтому заявитель лишена возможности получить документы, необходимые для регистрации права собственности. Кроме того, возражения представителя БТИ относительно ее заявления, не свидетельствуют о наличии спора. Иным путем установить факт законного владения квартирой и оформить на нее право собственности она не может. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования недвижимым имуществом. В силу ч.3 ст. 264 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года №9 « О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» факт владения строением на праве личной собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. В обоснование этого заявителем должны быть представлены доказательства о невозможности получения им надлежащего документа либо невозможности его восстановления. Поскольку строения, не законченные строительством или не принятые в эксплуатацию, не подлежат регистрации, факт владения ими не может быть установлен судом. Установлено, что 10 июня 2002 года между ООО ЖСО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на долевое участие в строительстве дома, в соответствии с которым застройщик ООО ЖСО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство передать дольщику – ООО «<данные изъяты>» спорную квартиру, а тот –оплатить ее стоимость. 7 июня 2003 года между ООО «<данные изъяты>» и Галимбиковой Г.Г. заключен договор уступки доли- спорной квартиры. В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № от 17 июня 2003 г. Галимбикова Г.Г. полностью оплатила стоимость указанной квартиры. Из пояснений представителя РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ следует, что жилой дом, в котором находится спорная квартира. Является объектом незавершенного строительства и не состоит на государственном техническом учете. При наличии таких обстоятельств, суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление Галимбиковой Г.Г., поскольку речь идет по существу о признании права собственности на объект незавершенный строительством. Определение суда является обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене. Галимбикова Г.Г. не лишена возможности решить данный вопрос в порядке искового производства. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Галимбиковой Г.Г.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи