Судья ... Дело № 33-12112/11 Учет № 10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.В.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года, которым постановлено: иск К.В.А. удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Авиакомпания «Татарстан» выплатить К.В.А. сумму, причитающуюся ему при увольнении <данные изъяты>, и проценты за задержку выплаты указанной суммы <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» в федеральный бюджет государственную пошлину <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: К.В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания Татарстан» о выплате заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты и удержанной суммы денег. В обоснование иска указал, что при увольнении ответчиком не был произведен полный расчет по заработной плате. Кроме того, были необоснованно удержаны денежные средства <данные изъяты> потраченные работодателем на его обучение. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика причитающуюся ему заработную плату <данные изъяты>, и денежную компенсацию за 50 дней просрочки выплаты заработной платы <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, указав, что на момент рассмотрения дела работодатель выплатил истцу часть заработной платы отдельными платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты>. Представитель ответчика в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе К.В.А. просит решение суда в части признания законным удержания с него денежных средств в сумме 39790,51 рублей за обучение отменить, поскольку он уволен по уважительной причине – в связи с выходом на пенсию. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей и проценты за задержку выплаты указанной суммы <данные изъяты>. Из кассационной жалобы ответчика следует, что он не согласен с решением суда в части взыскании затрат, связанных с его обучением. Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпания «Татарстан» и К.В.А. заключен договор на индивидуальное переобучение, по условиям которого истец за счет средств работодателя в центре летной подготовки ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» прошел курс повышения квалификации. Согласно материалам дела, общая сумма расходов составила <данные изъяты>. В силу п. 2 договора после окончания обучения истец взял на себя обязательство проработать в «Авиакомпания «Татарстан»» или в его дочерних компаниях не менее трех лет. Как видно из материалов дела, истец прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему выдано свидетельство о повышении квалификации. Приказом №лУ от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволился по собственному желанию. Принимая во внимание, что К.В.А. не выполнил условие договора, ..., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с него неоплаченной задолженности расходов на обучение пропорционально неотработанному сроку со дня увольнения. Доводы кассационной жалобы истца о том, что он расторгнул трудовой договор в связи с достижением пенсионного возраста, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку назначение пенсии не препятствовало К.В.А. продолжению трудовой деятельности с использованием знаний, полученных в ходе обучения за счет «Авиакомпании «Татарстан». При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что после выхода на пенсию истец продолжает трудовую деятельность в ОАО «Оренбургские авиалинии2 в должности пилота- инструктора ВС Боинг-737 третьей авиационной эскадрильи. Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.А. – без удовлетворения Председательствующий Судьи