Судья ... Дело № 33-12113/11 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Мухан» на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска о взыскании с Х.Р.У.. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мухан» <данные изъяты> отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ООО «Мухан» – ... в поддержку жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Мухан» в лице конкурсного управляющего ... обратилось в суд с иском к Х.Р.У. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что переданные ответчику денежные средства в <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением за счет общества, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Х.Р.У. не заключался. Представитель истца иск поддержал. Ответчик и его представитель иск не признали. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе ООО «Мухан» просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта оказания услуг на сумму 1413387,60 рублей. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходили из того, что по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.У. передал во временное владение и пользование ООО «Мухан» автомобили ГАЗ 53, КАМАЗ, УАЗ -452 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ноября за арендную плату <данные изъяты>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель-ответчик передал указанные автомобили, принадлежащие ему на праве арендатору-ООО «Мухан», за которые общество за услуги оплатило <данные изъяты> Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Мухан» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Как видно договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен с Х.Р.У. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор аренды был заключен в то время, когда общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, совершенная сделка на основании положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной и правовых последствий не влечет. Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а потому договоры с несуществующими юридическими лицами заключены быть не могут. При этом Судебная коллегия не может принять во внимание показания свидетелей в качестве доказательств заключения договора аренды о том, что в договоре ошибочно указан 2008 год, а не 2009 год, так как опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком, являющимся учредителем ООО «Мухан», получено неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих обществу, что порождает обязанность Х.Р.У. возвратить ООО «Мухан» неосновательно приобретенные денежные средства согласно требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Мухан». Доводы кассационной жалобы ООО «Мухан» состоятельны и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.3 ч.1 ст. 362 и ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мухан» к Х.Р.У. о взыскании суммы неосновательного обогащении удовлетворить. Взыскать с Х.Р.У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мухан» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> Председательствующий Судьи