Судья ... Дело № 33-12293/11

Учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе С.Д.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования С.А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Дарины, к С.Д.В. о вселении удовлетворить.

Вселить С.А.Т. и С.Д.Д. в квартиру <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления С.Д.В. и его представителя ... в поддержку жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Дарины, обратилась в суд с иском к С.Д.В. о вселении.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на имя ответчика был заключен договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры <адрес>. В настоящее время ответчик проживает в указанной квартире и пользуется ею, считая себя единоличным собственником. При этом ответчик препятствует её вселению в квартиру, поменял замки. В связи с этим истица просила вселить её с несовершеннолетней дочерью в указанную квартиру.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица – ОАО «КАПО им. СП. Горбунова» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе С.Д.В. просит решение суда отменить, указав, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь – С.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами С.Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «КАПО им. СП. Горбунова» взяло на себя обязательство после ввода в эксплуатацию объекта строительства передать ответчику однокомнатную изолированную квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» передало в собственность ответчику указанное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования С.А.Т. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорная квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом сторон не зависимо от того, на кого из супругов оно оформлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, С.А.Т. требований о праве собственности своей или дочери либо других правах, предусмотренных законом, на данную квартиру не заявляла, она и дочь имеют регистрацию по месту постоянного проживания по другому адресу.

При таких обстоятельствах вывод суда о праве истицы и её дочери на вселение в спорную квартиру является преждевременным как не основанный на нормах действующего законодательства.

Оценка имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем имеются основания для разрешения данного спора по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении требований С.А.Т. о вселении в квартиру <адрес> её и несовершеннолетней дочери С.Д.Д.

Доводы кассационной жалобы состоятельны по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.1 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Дарины, к С.Д.В. о вселении отказать.

Председательствующий

Судьи