Судья ... Дело № 33-12103/11

Учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе А.Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Г.С.И. удовлетворить.

Признать долю А.Д. в двухкомнатной квартире <адрес>, составляющую 1/13 часть (<данные изъяты> незначительной и обязать Г.С.И. выплатить А.Д. денежную компенсацию этой доли <данные изъяты>

Признать право собственности Г.С.И. на 1/13 долю квартиры <адрес> в связи с выплатой ею А.Д. денежной компенсации принадлежащей А.Д. 1/13 доли указанной квартиры.

А.Д. в удовлетворении иска к Г.С.И. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании этим помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Г.С.И. и ее представителя ..., возражавших против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.С.И. обратилась в суд с иском к А.Д. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации, признании права собственности за ней на эту долю в связи с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано право долевой собственности на квартиру <данные изъяты>: за А.Д. - на 1/13 долю, за ней - на 12/13 долей. Поскольку доля ответчика не может быть ему реально выделена, так как является незначительной, ответчик существенного интереса в использовании этим имуществом не имеет, просила признать долю ответчика незначительной и выплатить в качестве денежной компенсации этой доли <данные изъяты>.

Впоследствии истица с учетом экспертного заключения увеличила компенсацию <данные изъяты>.

Не согласившись с иском, А.Д. обратился в суд со встречным иском к Г.С.И. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании этим помещением. В обоснование встречного иска указал, что до сентября 2010 года он проживал в спорной квартире. Однако из-за конфликтных отношений между сторонами вынужден был уйти из квартиры.

В судебном заседании Г.С.И. и ее представитель свой иск поддержали, встречный иск не признали.

А.Д. и его представитель встречный иск поддержали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно установил отсутствие у него существенного интереса в использовании квартирой, поскольку иного жилого помещения он не имеет, семейные отношения с новой супругой у них практически прекращены.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктами 4 и 5 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Г.С.И. и А.Д. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано право долевой собственности на квартиру <адрес>: за А.Д. – на 1/13 часть квартиры, за Г.С.И. – на 12/13 долей квартиры.

Согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ А.Д. ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с М.Г.К..

Согласно материалам дела, А.Д. с 2010 года в спорной квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, вступил в брак с женщиной, которая находится на восьмом месяце беременности, проживает в квартире супруги, техническая возможность выдела в натуре доли А.Д. отсутствует, он в родственных отношениях с истицей не состоит, какой-либо заинтересованности в пользовании квартирой не имеет, суд обоснованно признал его долю в квартире незначительной и отказал А.Д. в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании этим помещением.

На основании п.5 ст.252 ГК РФ суд взыскал с Г.С.И. денежную компенсацию за принадлежащую А.Д. 1/13 долю квартиры исходя из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, который ответчиком и его представителем не оспаривался.

Исходя из этого, суд верно разрешил вопрос о прекращении права собственности А.Д. на 1/13 долю в имуществе и признал за Г.С.И. право собственности на 1/13 долю спорной квартиры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе А.Д. о том, что суд неверно установил отсутствие у него существенного интереса в пользовании квартирой, опровергаются материалами дела, поскольку А.Д. жилым помещением не пользовался, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, выехал из квартиры в добровольном порядке.

Ссылка истца по встречному иску о том, что у него нет другого жилья на праве собственности и семейные отношения с супругой прекращены, голословна и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи