29 сентября 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Е.А.Чекалкиной и Р.Р.Юсупова, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении искового заявления Хабибуллиной Т.П. к ТОО ПКФ <данные изъяты>, Исполкому Нижнекамского муниципального района РТ о признании за нею права собственности на незавершенное строительством здание с кадастровым номером №, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, отказать. В удовлетворении искового заявления Хабибуллиной Т.П. к ТОО ПКФ <данные изъяты>, Исполкому Нижнекамского муниципального района РТ о признании за нею права собственности на незавершенное строительством здание с кадастровым номером №, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения конкурсного управляющего ТОО ПКФ <данные изъяты> - Р.М.Зарифуллина, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.П.Хабибуллина обратилась в суд с иском к ТОО ПКФ <данные изъяты> о признании права собственности на незавершенное строительством здание, ссылаясь на то, что на основании договора передачи имущества от 25.07.1997 Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма <данные изъяты> передало истцу незавершенное строительством нежилое здание (панельное здание, степень готовности 35 %), общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке №, в счет задолженности по заработной плате. Решение о передаче имущества принималось на собрании учредителей. Земельный участок, на котором находится указанное имущество, принадлежит ТОО <данные изъяты> на праве бессрочного (постоянного) пользования, стоимость строения составляла 17841 (деноминированный) рубль 30 копеек, оплата истцом произведена в указанной сумме в полном размере, что подтверждает протокол проведения взаимозачета от 23.07.1997. В настоящее время стоимость указанного имущества составляет 160 000 рублей. Т.П.Хабибуллина добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с 1997 года, исполняет обязанности законного владельца данного недвижимого имущества, в настоящее время степень готовности 90 %, площадь с учетом застройки составляет <данные изъяты> В течение всего периода владения недвижимым имуществом никто не оспаривал ее право владения и пользования им. Определением суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - РГУ БТИ в лице межрайонного филиала № 6. Кроме того, в производстве Нижнекамского городского суда РТ имеется гражданское дело № 2-1999/11 по иску Т.П.Хабибуллиной к ТОО ПКФ <данные изъяты>, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ о признании права собственности на незавершенное строительством здание с кадастровым номером №, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 20.07.2011 объединены гражданское дело № 2-1997/11 по иску Т.П.Хабибуллиной к ТОО ПКФ <данные изъяты>, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № и гражданское дело № 2-1999/11 по иску Т.П.Хабибуллиной к ТОО ПКФ <данные изъяты>, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №. В судебном заседании Т.П.Хабибуллина иск поддержала. Представитель ТОО ПКФ <данные изъяты> - конкурсный управляющий Р.М.Зарифуллин возражал против удовлетворения исковых требований. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе истец Т.П.Хабибуллина просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, в жалобе указывается, что решение Арбитражного Суда РТ, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование принятого по делу решения, не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела. Отмечается, что земельный участок отведен под строительство спорного объекта в установленном законом порядке, в связи с чем само по себе отсутствие другой документации не является достаточным основанием для отказа в иске. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно пунктам 25, 26, 30 данного Постановления, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела следует, что 25.07.1997 между ТОО ПКФ <данные изъяты> и Т.П.Хабибуллиной заключен договор передачи имущества, согласно которому ТОО ПКФ <данные изъяты> передало Т.П..Хабибуллиной (Печенюк) в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 98 018 001 (неденоминированный) рубль незавершенное строительством нежилое помещение (панельное здание, степень готовности 35 %) общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, инвентарный номер №, балансовой стоимостью 17841 301 рубль. Спорное помещение передано истцу по Акту приема-передачи от 25.07.1997. Согласно протоколу проведения взаимозачета между ТОО ПКФ <данные изъяты> и Т.П.Хабибуллиной по состоянию на 25.07.1997 ТОО ПКФ <данные изъяты> имело задолженность перед Т.П.Хабибуллиным в размере 98018001 рубль по заработной плате. В результате передачи спорного помещения истцу задолженность ТОО ПКФ <данные изъяты> перед ней стала составлять 80176 000 рублей. Решение о передаче спорного помещения Т.П.Хабибуллиной принималось на собрании учредителей ТОО ПКФ <данные изъяты> 23.07.1997. На основании договора передачи имущества от 10.08.1997 ТОО ПКФ <данные изъяты> передало Т.П..Хабибуллиной (Печенюк) в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 23976700 рублей незавершенное строительством нежилое помещение (панельное здание, степень готовности 15 %) общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, инвентарный номер №., балансовой стоимостью 17735294 рубля. Спорное помещение передано истцу по Акту приема-передачи от 10.08.1997. Согласно протоколу проведения взаимозачета между ТОО ПКФ <данные изъяты> и Т.П.Хабибуллиной оплата истцом произведена в указанной сумме в полном размере. Решение о передаче спорного помещения Т.П.Хабибуллиной принималось на собрании учредителей ТОО ПКФ <данные изъяты> 07.08.1997. По сведениям БТИ и Управления Росреестра по РТ права на спорные объекты не зарегистрированы, на кадастровый учет поставлены в 2004 году. Отказывая Т.П.Хабибуллиной в иске, суд первой инстанции признал спорный объект самовольной постройкой и указал на отсутствие разрешительной документации на его строительство. При этом городской суд ссылался так же как на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного Суда РТ от 04.03.2011, которым отказано в удовлетворении иска ТОО ПКФ <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Р.М.Зарифуллина к Управлению Росреестра по РТ, к И.И.Хабибуллину, Т.П.Хабибуллиной, М.И.Хабибуллину о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на спорные здания. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом требований ООО ПКФ <данные изъяты>, которые рассматривал Арбитражный суд, являлось признание права собственности на объекты недвижимости за ООО ПКФ <данные изъяты>, тогда как предметом исковых требований в рамках настоящего гражданского дела является признание права собственности на спорные объекты за Т.П.Хабибуллиной. При этом в обоснование исковых требований истец указывает на заключение между сторонами договоров на передачу спорного имущества в ее собственность. Между тем, правовая природа данных договоров, их действительность (недействительность) не являлись предметом рассмотрения Арбитражного Суда РТ и не установлены указанным решением, в связи с чем оно не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора. В соответствии с пунктами 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. С учетом анализа приведенных выше правовых норм, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ и ВАС РФ, учитывая, что заключенные между сторонами договоры передачи имущества не признаны недействительными в установленном законом порядке, здания фактически переданы истцу по акту приема-передачи, с 1997 года Т.П.Хабибуллина открыто владеет и пользуется ими как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, судебная коллегия полагает, что истец является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своих прав. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела следует, что в момент передачи спорные строения находились на земельном участке под кадастровым номером №, принадлежащем ТОО ПКФ <данные изъяты> на основании Государственного Акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей №, предоставленного постановлением Главы Администрации г.Нижнекамска и Нижнекамского района № от 10.04.1996. В настоящее время согласно выписки из кадастрового плана земельного участка кадастровый номер данного земельного участка №, по данным кадастрового учета земельный участок принадлежит ТОО ПКФ <данные изъяты> на праве бессрочного (постоянного) пользования. В ходе судебного разбирательства какие-либо нарушения прав и законных интересов иных лиц сохранением спорного строения не установлены, при этом принята во внимание давность владения истца указанным имуществом, отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п. 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 года по данному делу отменить, вынести новое решение. Иск Т.П. Хабибуллиной к ТОО ПКФ <данные изъяты>, Исполкому Нижнекамского муниципального района РТ о признании за ней права собственности на здания незавершенные строительством удовлетворить. Признать за Т.П. Хабибуллиной право собственности на здание незавершенное строительством с кадастровым номером №, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Признать за Т.П. Хабибуллиной право собственности на здание незавершенное строительством с кадастровым номером №, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Т.П.Хабибуллиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 года, которым постановлено: