Судья Л.В.Хисамутдинова Дело № 33-12361

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.С.Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н.Шацких на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

ФИО17 отказать в исковых требования к ФИО19 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем перестройки здания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.Н.Шацких об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Н.Н. Шацких – Д.Х.Аухадиевой, заслушав возражения представителя ФИО20 – Р.Р. Сахапова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.Н.Шацких обратилась в суд с иском к ФИО18 и исполкому муниципального образования г.Набережные Челны об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 5.04.2007г. истец приобрела участок земли №196 площадью 800 кв.м. с незавершенным строительством, расположенный в <адрес>, право собственности зарегистрировано 3.05.2007г. С ее участком граничит участок земли №197, принадлежащий ФИО21, и владеющей на праве собственности также земельным участком №198 с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом с объектом торговли, бытового обслуживания и общественного питания. Указано, что согласно свидетельству от 18.06.2004г. за ответчицей на праве собственности зарегистрирован незавершенный строительством жилой дом, который ФИО22 построила без разрешения на строительство; проверкой прокуратуры установлено, что здание построено с нарушением СНиП: вместо предусмотренного между соседними домами расстояния в 6 м. противопожарный разрыв составляет 5 м 20 см., расстояние между построенным ответчицей зданием и границей земельного участка истца составляет 2,88 м. вместо положенных 3 метров. Истец полагает, что такое положение препятствует ей и ее семье в осуществлении своих прав, они боятся достраивать дом, так как в случае возникновения пожара пламя может легко перекинуться и на их дом. В связи с чем, просила обязать ответчицу перестроить здание в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании 19.07.2011г. соответчиком по делу был привлечен исполком, выдавший разрешение на строительство спорного объекта.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители А.А.Шацких и А.Х.Аухадеева требования иска уточнили, просили обязать ФИО23 отодвинуть стену, которая примыкает к участку истца.

Ответчица и ее представители на рассмотрение дела не явилась, извещены, причина неявки не известна.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика - исполкома МО «город Набережные Челны» на рассмотрение дела не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и не признании иска.

Представитель привлеченного судом третьего лица - Набережночелнинского отдела управления Росреестра по РТ на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом третьего лица - Государственного пожарного надзора Автозаводской префектуры г.Набережные Челны на рассмотрение дела не явился.

Представитель привлеченного судом третьего лица - управления архитектуры, градостроительства и инвестиций исполкома МО г.Набережные Челны на рассмотрение дела не явился, извещен.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что спорное здание построено с нарушением СНиП, что создает опасность для жизни окружающих, нарушает правила пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии с ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3.05.2007г., выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от 5.04.2007г., за Н.Н.Шацких зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>

29.01.2008г. заместителем руководителя исполкома города Н.Н.Шацких выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с пристроенным гаражом по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2010г., выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2006г., за ФИО24 зарегистрировано право собственности на земельный участок с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом с объектом торговли, бытового обслуживания и общественного питания оощей площадью 1600 кв.м. по адресу: г<адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2004г., выданного на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом №0306200499 от 03.06.2004г. за ФИО25 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, <адрес>

На основании постановления заместителя руководителя исполкома от 13.04.2010г. индивидуальному жилому дому, расположенному в 68 микрорайоне на земельном участке №198 присвоен адрес: <адрес>

Актом проверки отдела ГПН Автозаводской префектуры по муниципальному образованию г.Набережные Челны УГПН ГУ МЧС России по РТ от 02.08.2010г. ИП «Сахаповой» установлено, что противопожарные разрывы между строением и жилым домом составили 5 м 20 см.

Из письма и.о.заместителя руководителя исполкома следует, что согласно геодезической съемки, выполненной МУП «Служба градостроительного развития» 2.12.2009г. расстояние между данным жилым домом и границей земельного участка №196 составляет 2,88 м.

Актом проверки работоспособности смонтированной системы противопожарной защиты от 12.08.2010г. начальника ОГПН установлено, что установка, смонтированная в магазине «динара» по адресу: г<адрес>, прошедшая комплексное опробование, считается работоспособной.

Актом №2 Управления архитектуры, градостроительства и инвестиций исполкома МО город Набережные Челны от 11 января 2010г. нарушений Градостроительного законодательства не выявлено.

Решением городского суда от 18.10.2010г. удовлетворены исковые требования прокурора города к Д.С.Сахаповой, действия которой по эксплуатации магазина в здании, расположенном по адресу: <адрес> незаконными и приостановлена его эксплуатация до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

17.05.2011г. заместителем руководителя исполкома города ФИО26 выдано разрешение на строительство 2-этажного индивидуального жилого дома с объектом торговли, бытового обслуживания и общественного питания площадью 1443,6 кв.м. на земельном участке площадью 1600 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно пояснений свидетеля А.Н.Буравова - государственного инспектора по МО г.Набережные Челны по пожарному надзору следует, что опасности для посетителей магазина нет.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что спорное здание построено с нарушением СНиП, что создает опасность для жизни окружающих, нарушает правила пожарной безопасности, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не основаны на законе.

Согласно нормативным документам СНиП 2.07.01-89* таб. №1, примечание №10 от любых строений соседнего участка до жилого 2-х этажного дома с горючим покрытием должно быть не менее 6 метров, при условии, что жилой дом и другое строение на соседнем участке не более 3 степени огнестойкости.

В соответствии со сводом правил по проектированию и строительству №30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояние от усадебного, одноквартирного и блокированного дома до границы соседнего участка должно составлять не менее 3-х метров.

Из материалов дела видно, что на земельном участке истца находится только фундамент. Следовательно, определить степень огнестойкости объекта на сегодняшний день невозможно. Кроме того, спорное строение построено на расстоянии 2,88м от границы земельного участка на расстоянии 5 м 20 см от фундамента истца, следовательно, отход ответчицей от параметров является незначительным 0,12 м и 0,8м.

Судебная коллегия при рассмотрении данной жалобы также принимает во внимание первичность застройки ответчика, а также то обстоятельство, что при приобретении фундамента на земельном участке № 196, Н.Н.Шацких было известно о том обстоятельстве, что на земельном участке 197 уже имеется строение, которое расположено на расстоянии 2,88м от границы земельного участка на расстоянии 5 м 20 см от фундамента истца.

Ссылка представителя истца о том, что возведенное ответчицей строение может нанести ущерб построенному в будущем жилому дому Н.Н.Шацких является только предположением и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Кроме того, свидетель А.Н.Буравов - государственный инспектор по МО г.Набережные Челны по пожарному надзору пояснил, что для предотвращения возгорания соседних объектов в будущем, можно установить металлические листы по стене.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н.Шацких – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: