Судья А.Р.Исаева Дело № 33-12487

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.С.Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе О.А.Буреевой – представителя ФИО15 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу ФИО13 стоимость приобретенного бензина- 819,91 рублей, стоимость восстановительного ремонта- 77 036,93 рублей, за услуги по оценке- 3 000 рублей, за расходы по оплате услуг адвоката 3020 рублей, за почтовые расходы 42,59 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 491,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО30 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 750,46 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы О.А.Буреевой – представителя ФИО29 об отмене решения, заслушав возражения Р.Ш.Аскарова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.Ш.Аскаров обратился в суд с иском к ФИО14 о возмещении суммы материального и морального вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование требований указано, что 05.06.2010 года в 14 часов 27 минут истец приобрел на принадлежащем ФИО16 Автозаправочной станции «Транснефть», расположенной в Верхнеуслонском районе РТ на 774 км автодороги М-7 «Волга», автомобильный бензин марки АИ-92 в количестве 45,05 литров на сумму 819,91 рубля, что подтверждается кассовым чеком № 2400. После произведенной заправки автомобиль истца Рено Логан государственный номер № доехал до с.Сев.Нурлаты Зеленодольского района. Вечером того же дня автомобиль с трудом завелся и доехал до дома по адресу: <адрес> Утром 07.06.2010 года автомобиль не завелся, в связи с чем истец был вынужден отбуксировать его в автосервис «ТрансТехСервис» расположенный по адресу: <адрес>, после чего истец обратился в ГУ «Управление рационального использования ТЭР» с заявлением об отборе проб из бензобака принадлежащего истцу автомобиля. Согласно протокола испытаний № от 23.06.2010 года качество отобранной пробы топлива из принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан» государственный номер №, который был заправлен бензином приобретенным на автозаправке, не соответствует ГОСТ Р 51105-97, изменение показателей 1-4 по содержанию фактических смол. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис» в представленном на исследование автомобиле Рено Логан все выявленные повреждения топливной системы, выпускной системы и далее, последовательно, в зависимости от ее повреждения произошли вследствие применения некачественного топлива с многократным превышением в нем смол, которые обладая высокой адсорбируемостью на металлические поверхности, легко окисляются с образование малорастворимых и нерастворимых в бензине продуктов, что вызвало значительно засмаливание системы и отложение на деталях двигателя, нарушило его нормальную работу, и в последствии вывела из строя детали двигателя. Согласно отчета № HI 889 от 08.07.2010 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан (регистрационный номер № 116 RUS) стоимость затрат составляет 72 324 рубля. Стоимость услуг по оценке причиненного истцу ущерба составила 3 000 рубля. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли - продажи от 05.06.2010 года, согласно которому истец приобрел у ФИО17 автомобильный бензин марки АИ-92 в количестве 45,05 литров на сумму 819,91 рубля, что подтверждается кассовым чеком, взыскать с ФИО18 денежную сумму в размере: 819,91 рублей - стоимость приобретенного бензина, 72 324 рублей — стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей — стоимость услуг по оценке, 1 000 рублей - стоимость оплаты услуг адвоката по составлению претензии, 42,59 рубля - стоимость почтовых расходов, 492 рубля - неустойка за просрочку исполнений требования потребителя о расторжении договора купли - продажи, 45 794,40 рублей - неустойка за просрочку исполнений требования о возмещении суммы убытков, 2 020 рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, 20 000 рублей - моральный вред.

В судебном заседании Р.Ш.Аскаров исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась.

Представитель ГБУ «Управление рационального использования ТЭР» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО ПФ «ТрансТехСервис-4» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом, причины неявки суду не известны.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истцом не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих, что поломка автомобиля произошла из-за некачественного бензина, приобретенного у ответчика. Полагает, что истец за 7 дней с момента заправки на АЗС ответчика и до момента отбора проб мог заправиться на иной АЗС.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль RENAULT LOGAN (SR), регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО19

ФИО20 05.06.2010 года в 14 часов 27 минут на АЗС «Транснефть», расположенной в Верхнуслонском районе Республики Татарстан на <адрес>» у ФИО21 приобрел 45,05 литров бензина марки АИ-92 на сумму 819,91 рублей.

Согласно акту отбора проб нефтепродуктов от 12.06.2010 года, специалистами ГУ «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан» произведен отбор нефтепродуктов из бака автомашины Рено Логан, государственный номер №

Из протокола испытаний № от 23.06.2010 года, составленного ООО «Ресурс-Аудит» следует, что качество отобранной пробы топлива из принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан» государственный номер №, который был заправлен бензином приобретенным на автозаправке, не соответствует ГОСТ Р 51105-97, изменение показателей 1-4 по содержанию фактических смол.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис» от 08.06.2010 года, в представленном на исследование автомобиле Рено Логан (государственный номер а № RUS, идентификационный номер (VIN)X7LLSRAHH5H009853), все выявленные повреждения топливной системы, выпускной системы и далее, последовательно, в зависимости от ее повреждения произошли вследствие применения некачественного топлива с многократным превышением в нем смол (97,5 вместо допустимых по ГОСТ Р 51105-97 5,0 мг на 100 куб.см), которые обладая высокой адсорбируемостью на металлические поверхности, легко окисляются с образование малорастворимых и нерастворимых в бензине продуктов, что вызвало значительно засмаливание системы и отложение на деталях двигателя, нарушило его нормальную работу, и в последствии вывела из строя детали двигателя.

Согласно акта выполненных работ № 3220057801 от 07.06.2010 года в ООО «ПФ «ТрансТех Сервис-4» в отношении автомобиля RENAULT LOGAN (SR), регистрационный номер №, принадлежащего истцу, произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 39 763,05 рублей и оплачена истцом.

Из отчета № HI 889, составленного 08 июля 2010 года ООО «Эксперт Сервис» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан (регистрационный номер №) стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 54 754,56 рубля, без учета износа составляет 72 324,00 рублей. За оказание услуг по оценке Р.Ш.Аскаровым уплачена сумма в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходит из того, что между заправкой Р.Ш.Аскаровым 05.06.2010 года автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № на автозаправочной станции «Транснефть», расположенной в Верхнеуслонском районе РТ на 774- м км автодороги М-7 «Волга» у ЧП ФИО24 и повреждениями указанного транспортного средства, имеется причинно-следственная связь, а также необходимым ремонтом транспортного средства «Рено Логан» и мер по замене узлов и агрегатов на указанном автомобиле, поскольку топливо, которым был заправлен автомобиль на автозаправке ответчика, не соответствует ГОСТ Р 51105-97.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Размер причиненного истцу материального ущерба, выраженного в стоимости устранения дефектов двигателя истца, определен судом верно исходя из заключения ООО «Эксперт-Сервис», акта выполненных работ от 7.06.

Поскольку истец 23.07.2010года в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков, которая была получена 27.07.2010года, однако ответчик до настоящего времени требования истца о возмещении убытков не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ФИО25 в пользу Р.Ш. Аскарова подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за период указанный истцом с 06.08.2010года по 5.10.2010года.

Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей определен судом также правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что истцом не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих, что поломка автомобиля произошла из-за некачественного бензина, приобретенного у ответчика, поскольку истец за 7 дней с момента заправки на АЗС ответчика и до момента отбора проб мог заправиться на иной АЗС, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно постановлению Следователя СГ СЧ ГСУ при МВД РТ от 29.06.2010года Р.Ш. Аскаров признан потерпевшим по уголовному делу № 917175. Данным постановлением установлено, что ФИО27 производил розничную продажу нефтепродуктов, принадлежащих ему на автозаправочных станциях АЗС « Транснефть», ненадлежащего качества и несоответствующего ГОСт. Использование Р.Ш.Аскаровым приобретенного в качестве топлива вещества повлекло повреждение механизмов его транспортного средства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.А.Буреевой – представителя ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: