Судья И.Р.Адгамов Дело № 33-12365

Учет № 32

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.С.Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя корпорации «Майкрософт» и корпорации «Аутодеск» А.Р. Камалетдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года года, которым постановлено:

Иск представителя Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию в сумме 10 000 рублей, а в пользу Корпорации «Аутодеск» компенсацию в сумме 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя корпорации «Майкрософт» и корпорации «Аутодеск» А.Р. Камалетдинова об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя корпорации «Майкрософт» и корпорации «Аутодеск» А.Р. Камалетдинова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корпорация «Майкрософт» и корпорации «Аутодеск» обратились в суд с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны от 06.07.2010 г. ответчик признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, действиями ответчика причинен истцу и соистцу материальный вред в сумме 8 585 рублей и 97 875 рублей соответственно. Указанный приговор вступил в законную силу. Ответчиком возмещение причиненного вреда до настоящего времени не произведено. В связи с чем, Корпорация «Майкрософт» и корпорации «Аутодеск» просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию в двойном размере от стоимости использованных программ, а именно в пользу истца 17 170 рублей, а в пользу соистца 195 750 рублей.

Представитель истца и соистца в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства содеянного, просил уменьшить сумму компенсации, поскольку не имеет самостоятельного заработка, на его иждивении находиться малолетний ребенок и удовлетворение исковых требований в полном объеме отразиться на материальном положении его семьи.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Указано, что судом неправильно истолкован закон и нарушены нормы процессуального права. Утверждает, что истцами было заявлено требование в виде взыскания компенсации в двойном размере от стоимости незаконно использованных ответчиком программ для ЭВМ. Суд применил другую форму компенсации, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ, где размер компенсации предусмотрен в пределах от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемых по усмотрению суда. Считает, что суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ в решении не указал нормы закона, на основании которых уменьшил размер ответственности ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны от 06 июля 2010 г. ФИО12 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, путем копирования из сети «Интернет» и хранении в целях сбыта программных продуктов «Microsoft Windows XP Professional», стоимостью 8 585 рублей, правообладателем которых является Корпорация «Майкрософт» и программного продукта «AutoCAD», стоимостью 97 875 рублей, правообладателем которого является Корпорация «Аутодес».

Данные действия ответчика были квалифицированы по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истцом в результате неправомерных действий ответчика доказан.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Между тем, определяя размер подлежащий взысканию компенсации, суд самостоятельно выбрал вид компенсации убытков истцов и определил ее размер, не приняв во внимание, что в соответствии со статьями 1301, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации только обладатель исключительных прав на использование произведения вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Разрешая дело, суд не учел, что истцы просили взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости использованных программных продуктов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Поскольку истцом заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, товарного знака, и материальный вред, причиненный ответчиком правообладателям установлен в рамках уголовного дела исходя из стоимости легальной версии программного продукта «Автокад 2006» и « Виндус …» в сумме 8585 рублей и 97875 рублей соответственно, то требования истцов о взыскании с ФИО13 компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав и товарного знака, в силу части 2 статьи 1301 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 350, 361, п. 1, 4 ч. 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по данному делу отменить и принять по данному делу новое решение.

Взыскать с ФИО14 в пользу Корпорации «Майкрософт» - 17170 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу Корпорации «Аутодеск» - 195750 рублей.

Взыскать ФИО16 в доход государства государственную пошлину в размере 5329,20 рублей.

Председательствующий -

Судьи -