Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.С.Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Е.Ю.Христенко на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010г., переход права зарегистрирован 20.07.2010г., оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Е.Ю.Христенко об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Е.Ю.Христенко и ее представителя – Д.Г.Шандареева, заслушав возражения представителя ФИО20 – О.А.Буреевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Е.Ю. Христенко обратилась в суд с иском к ФИО21, ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010г., зарегистрированного 20.07.2010г.

В обоснование требований указано, что решением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 26.07.2010г. частично удовлетворены исковые требования Е.Ю. Христенко. В пользу истца с ФИО23 взысканы стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 710620руб., 991,91руб. за приобретенный бензин ненадлежащего качества, за осмотр автомашины специалистами «АКОС» 21430руб., за услуги эксперта 5500руб., и компенсация морального вреда 10000руб. В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании выписки из ЕГРП от 23.07.2010г. определением суда от того же числа были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое недвижимое имущество: операторную с кадастровым номером 16-16-28/057/2009-584, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16-16-28/057/2009-585, на площадку с навесом с топливо-раздаточными колонками с кадастровым номером 16-16-28/057/2009-586, на автомобильную газовую заправочную станцию (АГЗС), с кадастровым номером 16-16-28/057/2009-587. ни парк резервуаров с кадастровым номером 16-16-28/057/2009-588, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности ФИО24. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 20.09.2010г. решение вступило в законную силу. Однако оно не исполнимо, поскольку в рамках исполнительного производства было установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.07.2010г. ФИО26 продал объекты недвижимости ФИО25 и 20.07.2010г. за ней зарегистрировано право собственности, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. В связи с чем, истец просил признать договор купли-продажи недействительным, поскольку заключая оспариваемую сделку, ФИО27 злоупотребил своим правом, с целью уклонения от возмещения ущерба, нарушив имущественные права Е.Ю.Христенко.

В судебном заседании представитель истицы ФИО28 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков О.А.Буреева исковые требования не признала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ И.Р.Фахритдинова против заявленных исковых требований возражала.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что ФИО29 совершив притворную сделку с доверенным лицом, хотел избежать материальной ответственности. Указано, что 18.06.2010 г. ответчик знал о причинении вреда имуществу истца и должен был добровольно возместить причиненный вред.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям. установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела видно, что 6.07.2010 Е.Ю.Христенко обратилась в суд о взыскании с ФИО30 убытков и компенсации морального вреда в связи с продажей некачественного бензина.

Решением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 26.07.2010г. частично удовлетворены исковые требования Е.Ю. Христенко. В пользу истца с ФИО31 взысканы стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 710620руб., 991,91руб. за приобретенный бензин ненадлежащего качества, за осмотр автомашины специалистами «АКОС» 21430руб., за услуги эксперта 5500руб., и компенсация морального вреда 10000руб.

23.07.2010г. определением Приволжского районного суда г. Казани были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое недвижимое имущество: операторную с кадастровым номером 16-16-28/057/2009-584, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16-16-28/057/2009-585, на площадку с навесом с топливо-раздаточными колонками с кадастровым номером 16-16-28/057/2009-586, на автомобильную газовую заправочную станцию (АГЗС), с кадастровым номером 16-16-28/057/2009-587, на парк-резервуаров с кадастровым номером 16-16-28/057/2009-588, расположенные по адресу: <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 20.09.2010г. решение вступило в законную силу.

На основании договора купли-продажи от 07.07.2010г. ФИО32 продал всю недвижимость ФИО33.

20.07.2010г. за ФИО34 зарегистрировано право собственности, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 16-АЕ №947010, 947011, 947012, 947013, 947014 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи ФИО35 на праве собственности принадлежат парк-резервуаров, автомобильная газовая заправочная станция, объект незавершенного строительства, операторная, площадку с навесом с топливо-раздаточными колонками.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2010 года возбуждено производство в отношении ФИО36, на сумму долга в размере 748541,91 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости с ФИО37 ФИО38 не допущено злоупотребления принадлежащим ему правом, поскольку на момент подписания договора купли-продажи арестов, запретов на совершении сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимости не имелось.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ФИО39 совершив притворную сделку с доверенным лицом, хотел избежать материальной ответственности, не влекут отмену решения, поскольку в установленном законом порядке истец с требованиями о признании сделки мнимой в силу статьи 170 ГК РФ не обращалась. Решения суда, вступившего в законную силу о том, что данная сделка признана недействительной мнимой, материалы дела не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что 18.06.2010 г. ответчик знал о причинении вреда имуществу истца и должен был добровольно возместить причиненный вред, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Ю.Христенко – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: