Судья Г.И.Полторабатько дело № 12245 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе МБОУ «Пановская средняя общеобразовательная школа» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, которым с МБОУ «Пановская средняя общеобразовательная школа» в пользу Казанского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» постановлено взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> Во взыскании с Л.Г.Перминова в пользу Казанского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы выплаченного страхового возмещения и суммы уплаченной государственной пошлины отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения директора МБОУ «Пановская средняя общеобразовательная школа», выступление Л.Г.Перминова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к МБОУ «Пановская средняя общеобразовательная школа» и Л.Г.Перминову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 27 августа 2008 года на автодороге Казань – Богатые Сабы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.В.Зареева, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.Г.Перминова, который признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 29 августа 2008 года Р.В.Зареев обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Данное событие признано страховым случаем. Кроме того, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа автомобиля составила <данные изъяты>. В соответствии с договором страхования Казанский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил выгодоприобретателю ЗАО «ЮниКредит Банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан», которое перечислило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Л.Г.Перминов и представитель МБОУ «Пановская средняя общеобразовательная школа» исковые требования не признали. Представитель третьего лица – исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан – возражал против исковых требований. Третье лицо – Р.В.Зареев – с иском согласился. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указывается, что МБОУ «Пановская средняя общеобразовательная школа» не нарушало каких-либо прав и законных интересов истца. В связи с этим податель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По делу установлено, что 27 августа 2008 года в результате нарушения Л.Г.Перминовым, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю <данные изъяты>, под управлением Р.В.Зареева, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и дополнительному соглашению к договору страхования застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредитБанк». Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2010 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Пановской средней школе Пестречинского района Республики Татарстан, а Л.Г.Перминов, управлявший указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, работает в Пановской средней школе Пестречинского района Республики Татарстан на должности водителя и находился во время случившегося при исполнении трудовых обязанностей. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение. В соответствии с действующим законодательством обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из материалов дела видно, что источник повышенной опасности, которым причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> - автомашина <данные изъяты>, принадлежит МБОУ «Пановская средняя общеобразовательная школа». При таком положении судебная коллегия считает, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения правомерно взыскана с МБОУ «Пановская средняя общеобразовательная школа». В силу этого довод кассационной жалобы о том, что образовательное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу МБОУ «Пановская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –