Судья М.М. Сулейманов Дело № 33-12023/2011

Учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой Л.Л. на реше-ние Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 го-да, которым постановлено:

иск Секалина А.П. удовлетворить полностью.

Право на совместную собственность на двухкомнатную квартиру общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> заменить на общую долевую собственность и определить каждо-му: Секалину А.П., Михайловой Л.Л. и Секалиной Я.А. - по 1/3 доли.

Взыскать в пользу Секалина А.П. с Михайловой Л.Л. и Секалиной Я.А. су-дебные расходы - с каждой по <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Михайловой Л.Л. в поддержку жалобы, объяснения Секалиной Я.А., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Секалин А.П. обратился в суд с иском к Михайловой Л.Л. и Секали­ной Я.А. о замене права совместной собственности на квартиру на общую долевую соб-ственность.

В обоснование иска истец сослался на то, что спорная квартира, располо-женная по адресу: <адрес> передана в общую совместную собственность его, его быв-шей супруги Михайловой Л.Л. и их дочери Секалиной Я.А. на основании дого-вора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 2 декабря 1996 года. Поскольку от добровольного определения долей ответчики отказались, ис-тец просил суд определить доли в праве собственности на данное жилое поме-щение равными 1/3 доле за каждым.

Михайлова Л.Л. иск не признала.

Секалина Я.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмот­рении дела в ее отсутствие.

Суд исковые требования удовлетворил полностью и вынес решение в вы-шеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчица Михайлова Л.Л. просит решение суда от-менить, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инатанции. Полагает, что в результате определения долей в спорной квартире со стороны Секалина А.П. последуют действия, нарушающие ее жилищные права и интересы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации имущество может находиться в общей собственности с опреде-лением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собствен-ность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена доле-вая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть опре-делены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 2 декабря 1996 года, в совместную соб-ственность Секалина А.П., Михайловой Л.Л. и Секали­ной Я.А. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Удовлетворяя требование истца об установлении долевой собственности на квартиру суд правильно пришел к выводу о том, что соглашения об определе-нии долей в праве собственности на спорное жилое помещение между Секали-ным А.П., Михайловой Л.Л. и Секали­ной Я.А. во внесудебном порядке заклю-чено не было, тогда как истец вправе определить долю с общей совместной соб-ственности.

Суд, исходя из равенства долей участников совместной собственности на квартиру, правильно установил режим долевой собственности, определив за ука-занными лицами доли в праве собственности на данное жилое помещение рав-ными 1/3 у каждого.

Принятое судом решение является обоснованным, поскольку не противоре-чит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Михайловой Л.Л. о том, что в свя-зи с определением долей в спорной квартире со стороны истца последуют дей-ствия, нарушающие ее жилищные права и интересы, носят предположительный характер и не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда. В данной жалобе не указаны обстоятельства, которые не были бы предметом ис-следования суда или опровергали выводы судебного решения, ее доводы нап-равлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 1 сентяб-ря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассацион­ную жалобу Ми-хайловой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: