Судья В.В. Иваничев Дело № 33-12050/2011

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди­новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Сафиной И.А. на реше­ние Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между Сафиным Д.Г. и Сафиной И.А..

Выделить Сафину Д.Г. квартиру № 1 состоящую из помещений № № 1, 5, 6, 7, 8 лит «А» и холодный пристрой лит «А», террасу лит «а1», полезной площадью 40,6 кв.м.

Выделить Сафиной И.А. квартиру № 2 состоящую из помещений № № 2, 3, 4 лит «А» полезной площадью 40,7 кв.м.

Раздел произвести согласно схемы № 2 приложения к заключению строи­тельно-технической экспертизы № от 27 июля 2011 года ГУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы».

Раздел подвала и чердачных помещений произвести согласно проекции по варианту № 1 раздела жилого дома.

Выделить Сафину Д.Г. гараж лит. «Г 1» и теплицу лит «Г 4» общей пло­щадью 49 кв.м.

Выделить Сафиной И.А. сарай лит. «Г 2» и баню лит. «Г З», навес лит. «Г 5», пристроенный к бане и сараю, туалет и сарай для инструментов лит. «Г 6» и «Г 7», расположенные под навесом лит. «Г 5» общей площадью 49 кв.м.

Раздел произвести согласно схемы № 4 приложения к заключению.

Определить участие Сафина Д.Г. и Сафиной И.А. в расходах по производ­ству перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с Сафиной И.А. госпошлину в доход Лениногорского муници­пального района Республики Татарстан в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сафиной И.А. в пользу Сафина Д.Г. <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> за бензин (доставку эксперта из города Казани Республики Татарстан).

Взыскать с Сафиной И.А. в пользу ГУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> за проведенную строительно-техническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин Д.Г.обратился с исковыми требованиями к Сафиной И.А. о разделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что в период брака с Сафиной И.А. ими было возведено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного кирпичного строения и надворных построек.

В настоящее время брак между ними расторгнут и совместное проживание в жилом доме по указанному адресу является невозможным. В связи с возникающими между ним и ответчицей спорами по вопросам содержания общего имущества, истец просил суд произвести его реальный раздел, выделив в натуре его долю в общем имуществе.

Ответчица иск не признала.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене приня­того судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе ответчица выражает несогласие с произведенным вариантом раздела спорного имущества, указывая, что судом не определена стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат со стоимостью домовладения. Также ответчица ссылается на то, что положенный в основу решения суда вариант раздела спорного жилого дома предполагает наличие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого помещения, так как влечет существенное ухудшение технического состояния части жилого дома и невозможность использования этой части по целевому назначению. Кро-ме этого в обоснование жалобы ответчица указывает на то, что к участию в деле не были привлечены их с истцом совершеннолетние дети, имеющие право пользования спорным жилым домом.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоря­жения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федера­ции владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственно­сти, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о спо­собе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них уча­стник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, Сафин Д.Г. и Сафина И.А. состояли в зарегистрированном браке с апреля 1985 года. Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от 15 февраля 2008 года брак между ними расторгнут.

В период совместной жизни сторонами был возведен жилой дом с надвор-ными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2009 года определены доли Сафина Д.Г. и Сафиной И.А. в праве сов-местной собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участкок, на котором он расположен, равными по 1/2 доле за каждым из них.

Спорный жилой дом является одноэтажным кирпичным строением с подвалом, холодным кирпичным пристроем и террасой общей площадью 80,1 кв.м. На территории домовладения расположены также надворные постройки: гараж кирпичный площадью 37,4 кв.м. (лит. Г 1), сарай бревенчатый площадью 23,9 кв.м. (лит. Г 2), баня бревенчатая площадью 23,1 кв.м. (лит. Г 3), теплица отапливаемая площадью 11,6 кв.м. (лит. Г 4), навес площадью 42,4 кв.м. (лит. Г 5), забор, уборная и сарай для инструментов.

При разрешении данного спора судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопросов о возможнос-ти выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников.

Определяя вариант раздел дома с надворными постройками, суд отдал предпочтение варианту № 1 раздела жилого дома, как наиболее соответствующему долям сособственников, поскольку общая площадь выделяемых помещений составляет 40,6 кв.м. и 40,7 кв.м. соответственно, и не нарушает права и законные интересы сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о несогласии с произведенным судом разделом спорного имущества, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная процессуальная норма судом сторонам разъяснялась.

В данном случае суд, принимая решение, исходил из того, что в соответствии с имеющимся в деле заключением строительно-технической экспертизы ре-альный раздел спорного домовладения на два изолированных помещения возможен, работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома не нанесут значительного ущерба его техническому состоянию и не снизят его проч-ностные характеристики.

Ответчицей доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено. Ссылка Сафиной И.А. на то, что произведенный судом раздел жилого дома влечет за собой несоразмерный ущерб его хозяйственному назначению и невозможность его использования по назначению, материалами дела не подтверждается, ответчицей в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось и какие-либо варианты раздела домовладения не предлагались.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано, какие конкретно работы по переоборудованию дома необходимо произвести в связи с его разделом, на кого должна быть возложена обязанность по их выполнению, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку дело разрешено в преде- лах заявленных требований. Требования о возложении на какую-либо из сторон обязанности по выполнению работ, определения круга работ, их оплате, суду не заявлялись.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необходимости привлечения к участию в деле совершеннолетних детей Сафина Д.Г. и Сафиной И.А., пос- кольку в жалобе не указано, каким образом решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Более того, исходя из смысла положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из общего имущества доли в натуре, решается судом только с участием собственников имущества.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба ответчицы не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Изложенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут слу-жить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 ав­густа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: