Судья А.С. Янсон Дело № 33-12040/2011 Учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди- новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Узбекова Р.А. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Узбекова Р.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения Узбекова Р.А. и его представителя Квачевой Л.В. в поддержку жалобы, объяснения представителей ответчика Янгильдиной Г.М. и третьего лица Кожевниковой И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судеб-ная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Узбеков Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование своих требований истец указал, что 15 апреля 2009 года он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда. Однако решени-ем ответчика в этом ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого спе-циального стажа. С данным отказом Узбеков Р.А. не согласен, полагая, что в его специаль-ный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды его работы с 12 ав-густа 1982 года по 29 декабря 2000 год в должности мастера, старшего мастера механического участка в экспериментально-производственных мастерских Ка-занского авиационного института имени А.Н. Туполева. Поэтому истец просил суд возложить на ответчика обязанность по включению приведенного выше пе-риода работы в его специальный стаж и назначению ему пенсии со дня обраще-ния с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда. Представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социаль-ной защиты Республики Татарстан с иском не согласился. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Узбеков Р.А. просит принятое судом решение от-менить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также выражается несогласие с заключением экспертизы условий труда, проведенной Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подле-жит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными услови-ями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжи-тельность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года утвержден Перечень производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми услови-ями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Согласно пункту 1 раздела XI «Металлообработка» «Литейное производство» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера участков, старшие мастера участков: плавильных, заливочных (разливочных), кокильнозаливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства. Из материалов дела следует, что 15 апреля 2009 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда. Решением ответчика № от 26 июня 2009 года Узбекову Р.А. в назна-чении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В бесспорном порядке в данный стаж ответ-чиком зачтено 4 года 5 месяцев 18 дней. При этом спорный период его работы с 12 августа 1982 года по 29 декабря 2000 год в должности мастера, а также старшего мастера механического участка в экспериментально-производствен-ных мастерских Казанского авиационного института имени А.Н. Туполева от-ветчиком в специальный стаж истца включен не был. В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Пра-вительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчиты-ваются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными норматив-ными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 2 разъяснения Минтруда и Минсоц-защиты населения РСФСР № 1 от 8 января 1992 года под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обосно-ванному выводу о том, что бесспорных доказательств работы истца в качестве мастера и старшего мастера в условиях труда, предусмотренных разделом XI «Металлообработка» «Литейное производство» Списка № 1 в режиме полной занятости суду не представлено. Данные выводы суда первой инстанции основаны на анализе и оценке совокупности представленных доказательств, с которой судебная коллегия сог-лашается. Доводы кассационной жалобы Узбекова Р.А. о том, что особый характер работы в спорный период времени подтверждается записями в его трудовой книжке, свидетельскими показаниями, а также справкой работодателя, уточня-ющей льготный характер работы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемо-го решения. Как видно из записей в трудовой книжке истца, в период с 12 августа 1982 года по 1 февраля 1986 года он работал в должности мастера, а с 1 февраля 1986 года по 29 декабря 2000 года в должности старшего мастера механичес-кого участка экспериментально-производственных мастерских КАИ имени Ту-полева А.Н. В подтверждение льготного стажа в приведенные периоды времени истцом представлена справка Казанского государственного технического уни-верситета имени Туполева А.Н. от 3 августа 2009 года. Вместе с этим заключением проведенной Министерством труда, занятос-ти и социальной защиты Республики Татарстан в рамках рассмотрения насто-ящего гражданского дела экспертизы условий труда установлено отсутствие до-кументального подтверждения полной занятости истца в литейном отделении, работники которых имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно Списку № 1. Данная экспертиза проведена с выходом на рабочие места, в присутствии начальника отдела охраны труда, техника и мастера участка учебно-производ-ственных мастерских Казанского государственного технического университета имени Туполева А.Н., на основании представленных документов и норматив-но-правовых актов по условиям и охране труда. Экспертное заключение оцене-но судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, пре-дусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в своем решении суд обоснованно сослался на то, что представленная истцом справка работодателя, при отсутствии документального подтверждения полной занятости истца в должности мастера и старшего мас-тера в условиях труда, предусмотренных Списком № 1, не может быть приз-нана достаточным доказательством льготного характера его работы в спорный период времени. При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, которые судом оценены надлежащим об-разом. Изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Узбекова Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: