Судья И.Е. Иванова                                             Дело № 33-12149/2011

                                                Учет № 27

3 октября 2011 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани на решение Совет-ского районного суда г.Казани от 13 сентября 2011 года, которым постановле­но:

иск Груздева Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Феде-рации в Советском районе г.Казани о восстановлении выплаты пенсии удов-летворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Совет-ком районе г.Казани произвести перерасчет суммы незаконно выплаченной Груздеву Н.Г. с 16 мая 2011 года по 1 мая 2011 года пенсии по старости без учета суммы полученной Груз­девым Н.Г. страховой части пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Совет-ском районе г. Казани возобновить выплату страховой части трудовой пенсии по старости Груздеву Н.Г. с 1 мая 2011 года.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителя ответчика Шакировой Э.К. в поддержку жало-бы, объяснения истца Груздева Н.Г., возражавшего против удовлетворения жа-лобы, су­дебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Груздев Н.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани о восстановлении вып­латы пенсии.

В обоснование своих требований Груздев Н.Г. указал, что с 16 мая 2010 го-да ответчиком ему была назначена трудовая пенсия по старости, ее размер сос-тавил <данные изъяты>. Основанием к назначению данной пенсии яви­лось поданное им 7 апреля 2010 года заявление, заполненное им в соответствии с рекомендациями специалистов пенсионного фонда.

В мае 2011 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани приостановило истцу выплату трудовой пенсии по старости, мотивировав это тем, что при обращении за назначением пенсии он не сообщил о том, что с 1995 года является также получателем пенсии по выс-луге лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. В связи с от-сутствием указанных сведений выплата пенсии истцу производилась в полном размере, тогда как он имел право лишь на получение страховой части трудовой пенсии. Размер переплаты трудовой пенсии по старости по расчетам ответчика составил <данные изъяты>.

По мнению истца, произведенный ответчиком расчет является неправиль-ным, поскольку размер задолженности определен исходя из выплаченной ему с 16 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года суммы пенсии в полном объеме. По-этому Груздев Н.Г. просил возложить на ответчика обязанность по восстанов-лению ему выплаты пенсии с 1 мая 2011 года и перерасчету суммы переплаты с учетом страховой части трудовой пенсии, на получение которой он имеет пра-во в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной фор-мулировке.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Фе-дерации в Советском районе г.Казани ставит вопрос об отмене принятого су­дом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что при обращении за назначением пенсии по старости истцом не была представ-лена справка, подтверждающая получение пенсии за выслугу лет по линии Ми-нистерства обороны Российской Федерации, в связи с чем с 16 мая 2010 года ему была незаконно назначена завышенная трудовая пенсия по ста­рости, сос-тоящая из страховой части, исчисленной с учетом службы в армии и фиксиро-ванного базового размера. В связи с этим ответчик полагает, что обя­занность по перерасчету пенсии истца возложена на него необоснованно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона «О трудо­вых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотрен­ных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть тру­довой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старос-ти) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обес­печение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В случае, если к заявлению приложены не все необходимые доку­менты, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу обратив­шемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен пред­ставить до-полнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) счита­ется день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российском Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером пра-ва на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по ста­рости), обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пен­сию.

Как видно из материалов дела, 7 апреля 2010 года Груздев Н.Г. обратился в Управление Пенсионного фонда в Советском районе г.Казани с заявлением о назначе­нии ему трудовой пенсии по старости. При этом в своем заявлении ис-тец не указал на то, что является получателем пенсии по линии Министерства обо­роны Российской Федерации.

С 16 мая 2010 года истцу была назначена и выплачивалась трудовая пен­сия по старости в полном объеме с учетом базового фиксированного размера пен-сии и страховой части, в результате чего образовалась переплата.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Со-ветском районе г.Казани № от 18 апреля 2011 года выплата пенсии Груз-деву Н.Г. с 1 мая 2011 года была прекращена на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федера-ции».

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по конт-ролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждени­ях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица, ука­занные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пен­сии за выслу-гу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводу о том, что при наличии у Груздева Н.Г. права на получение страховой части трудовой пенсии, размер пере­платы выплаченной пенсии должен был рассчитываться без учета правомерно полученной им суммы этой части трудовой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой ин­станции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям за-кона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при обращении в Уп-равление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ка-зани истцом не была предоставлена справка, подтверждающая полу­чение им пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федера-ции, основанием для отмены принятого решения служить не могут, по­скольку в этом случае законом предусмотрена обязанность органа пенсионного обеспече-ния дать разъяснение о том, какие документы пенсионер должен предста­вить дополнительно. Однако на обращение Груздева Н.Г., ответчиком ему было ре-комендовано подать новое заявление об установлении страховой части пенсии и разъяснена невозможность назначения ему пенсии на основании за­явления от 7 апреля 2010 года без приложения справки, что не соответствует положениям действующего правового регулирования.

Данные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую пра-вовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку действующим законодательством в случае утраты права на наз­начение части трудовой пенсии по старости предусмотрено прекращение вып­латы только части трудовой пенсии по старости, судебная коллегия соглаша­ется с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по прекращению выплаты истцу всей трудовой пенсии.

При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, которые судом оценены надлежащим об­разом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 13 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пен-сионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани - без удовлетво­рения.

Председательствующий:

Судьи: