Судья Б.Г.Абдуллаев Дело № 33-12137/2011

Учет № 9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Первичной профсо­юзной организации федерального научно-производственного центра «Ради­оэлектроника» на решение Советского районного суда г.Казани от 1 сен­тября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации федерального научно-производственного центра (ФНПЦ) «Радиоэлектроника» Татарской респуб-ликанской организации Российского профсоюза работников радиоэлектрон-ной промышленности в пользу Мингараевой Н.Б. невыплаченную заработ-ную плату за май 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за расторжение трудового договора в сумме <данные изъяты>, в счет компенса-ции морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации федерального научно-производственного центра (ФНПЦ) «Радиоэлектроника» Татарской респуб-ликанской организации Российского профсоюза работников радиоэлектрон-ной промышленности в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении иска Мингараевой Н.Б. к Первичной проф- союзной организации ФНПЦ «Радиоэлектроника» в части признания реше­ния и увольнения незаконными, восстановления на работе, взыскании мате- риальной помощи, взыскании заработной платы за май 2011 года в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, зас-лушав объяснения представителей ответчика Шагиева Р.Ф. Смирновой Л.Н., Шиловой Н.Н. и третьего лица Шахмаева М.М. в поддержку жалобы, объяс- нение истицы Мингараевой Н.Б. и ее представителя Голубцова А.С., возра-жавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающе-го, что решение суда является законным и обоснованным, судебная колле­гия

У С Т А Н О В И Л А:

Мингараева Н.Б. обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации федерального научно-производственного центра «Радиоэлектро­ника» (далее по тексту Первичная профсоюзная организация ФНПЦ «Радио­электроника») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, гарантий-ной денежной выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 1 февраля 2006 года она работала в должности председателя Первичной профсоюзной орга-низации ФНПЦ «Радио­электроника».

Постановлением внеоче­редной конференции от 31 мая 2011 года исти-ца была уволена с указанной должности в связи с принятием уполномочен-ным органом юридического лица решения о прекращении трудового догово- ра на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федера-ции.

Произведенное увольнение, по мнению истицы, является незаконным, так как решение об увольнении принято в период ее временной нетрудоспо-собности. В связи с этим она просила суд восстановить ее на работе в преж-ней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужден-ного прогула с 1 июня 2011 года по день восстановления на работе из рас- чета средней заработной платы в размере <данные изъяты>, зара­ботную плату за время вынужденного простоя по вине ответчика за период с 3 мая 2011года по 16 мая 2011 года в сумме <данные изъяты>, материальную помощь в сумме <данные изъяты>, гарантийную денежную выплату за досрочное растор-жение трудового договора в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Татарской Республиканской организа-ции Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленнос-ти с предъявленным иском не согласился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации ФНПЦ «Радиоэлектроника» ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ответчи-ком приводятся те же доводы, что при рассмотрении дела в суде первой ин-станции. Указывается на то, что основанием к увольнению Мингараевой Н.Б. послужили ее виновные действия, выразившиеся в нарушении положений Устава Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышлен-ности, что исключает осуществление ей денежных выплат, связанных с дос-рочным расторжением трудового договора. Помимо этого ответчик ссылает-ся на необоснованное взыскание с него денежной компенсации морального вреда, а также на сделанное им заявление об установленных статьей 392 Тру-дового кодекса Российской Федерации сроках давности, что не нашло отра-жения в принятом судом решении.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными феде-ральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридическо-го лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового догово-ра. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномо-ченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установ-ленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям тру-дового договора, заключенного 20 января 2011 года между Первичной проф-союзной организацией ФНПЦ «Радио­электроника» и Мингараевой Н.Б., пос-ледняя избрана на должность председателя Первичной профсоюзной органи-зации ФНПЦ «Радиоэлектроника» сроком на 5 лет.

Распоряжением ответчика № от 1 июня 2011 года истица уволена с за-нимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для досрочного прекращения трудового договора с Минга-раевой Н.Б. явилось решение внеочередной конференции Первичной профсо-юзной организации ФНПЦ «Радио­электроника», принятое 31 мая 2011 года.

В силу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии ви-новных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенса-ция в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Аналогичный размер компенсации установлен пунктом 5.2 заключенно-го между сторонами трудового договора.

Обосновывая правомерность невыплаты истице денежной компенсации, предусмотренной условиями трудового договора, ответчик указывал, что ре-шение внеочередной конференции о досрочном прекращении трудового до-говора, заключенного с Мингараевой Н.Б., было вызвано противоправными виновными действиями истицы, связанными с нарушениями положений Ус-тава и руководящих документов, фальсификацией документов.

Удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании в ее пользу компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение произведено в со-ответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федера-ции, а не по иным предусмотренным законом основаниям в связи с соверше- нием ею определенных виновных действий.

Доводы кассационной жалобы ответчика о совершенных истицей винов-ных действиях, явившихся основанием для досрочного расторжения трудово-го договора, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в поста-новлении конференции от 31 мая 2011 года не указаны конкретные виновные действия Мингараевой Н.Б., отсутствует указание на то, в чем заключаются эти нарушения, какие положения Устава и когда были ею нарушены и какие документы сфальсифицированы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на бездоказательность доводов ответчика о том, что дос-рочное расторжение трудового договора с Мингараевой Н.Б. было вызвано ее виновными действиями, а также обоснованно принял во внимание факт от-сутствия у истицы дисциплинарных взысканий за весь период работы.

Поскольку в части невыплаты компенсации работодателем было нару-шено право истицы, гарантированное нормами трудового законодательства, то у суда первой инстанции имелись основания в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания в ее пользу компен-сации морального вреда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в дан-ной части также признаются судебной коллегией необоснованными.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что в решении суда не нашел от-ражения довод ответчика об установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для обращения в суд за разрешением индиви-дуального трудового спора, не влияет на правильность обжалуемого реше-ния, поскольку в части удовлетворенных судом требований предусмотрен-ный законом срок истицей пропущен не был.

Имеющаяся в резолютивной части решения суда описка при указании наименования ответчика, на которую также указывается в жалобе, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации, и не является основанием к отме-не принятого решения.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оцен-ку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответ-ствии с требованиями закона.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колле-гия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 1 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации федерального научно-производственного центра «Радиоэлектроника» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: