Судья В.М. Бартенева Дело № 33-12000/2011 Учет № 9 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, с участием прокурора А.Р. Габдуллиной, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреж-дения дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа № 6 «Бригантина» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республи-ки Татарстан от 19 августа 2011 года, которым постановлено: исковые требования Пимурзина С.И. удовлетворить. Восстановить Пимурзина С.И. в должности сторожа по охране береговой базы Муниципального учреждения дополнительного образования спортивно- го профиля «Детско-юношеская спортивная школа № 6 «Бригантина»» Зелено-дольского муниципального района Республики Татарстан. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа № 6 «Бриганти-на» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Пимурзина С.И. средний заработок в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-слушав объяснения Пимурзина С.И., возражавшего против удовлетворения жа-лобы, заключение прокурора, полагающего, что решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пимурзин С.И. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спор-тивная школа № 6 «Бригантина» Зеленодольского муниципального района Рес-публики Татарстан (далее по тексту - МУ ДОСП ДЮСШ № 6 «Бригантина») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с 11 декабря 2006 го-да он работал в МУ ДОСП ДЮСШ № 6 «Бригантина» в должности сторожа (вахтера) по охране береговой базы. 26 апреля 2011 года, во время исполнения им своих трудовых обязаннос-тей, без объяснения причин, экипажем милиции он был доставлен в отдел УВД. Приказом ответчика № от 26 апреля 2011 года истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе 26 апреля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения. С произведенным увольнением истец не согласен, так как в указанный день в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, медицинско- го освидетельствования на предмет употребления им спиртных напитков рабо-тодателем не проводилось. В связи с этим Пимурзин С.И. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию за причинен-ный моральный вред, который был оценен истцом в <данные изъяты> Представитель ответчика исковые требования не признал. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе МУ ДОСП ДЮСШ № 6 «Бригантина» просит ре-шение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жа-лобе ответчик приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде пер-вой инстанции, указывает на то, что судом неправомерно принята в качестве допустимого доказательства справка, выданная Филиалом ССМП г.Зеленодоль-ска МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ», в соответствии с которой наличие у истца алкогольного опьянения 26 апреля 2011 года обнаружено не было. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового ко-декса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работо-дателем в случаях появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о вос-становлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по иници-ативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания уволь-нения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на рабо-тодателя. Из материалов дела следует, что истец работал в МУ ДОСП ДЮСШ № 6 «Бригантина» в должности сторожа (вахтера) по охране береговой базы. Приказом ответчика под № от 26 апреля 2011 года Пимурзин С.И. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания данного приказа послужили акт от 26 апреля 2011 года, докладная заместителя директора, а также приказы работодателя об отстранении от работы и о замене сторожа на рабочем месте, из которых следу-ет, что Пимурзин С.И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтвер-ждения в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстан-ции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требо-ваниям закона. Как видно из материалов дела, 26 апреля 2011 года, во время исполнения Пимурзиным С.И. трудовых обязанностей, администрацией МУ ДОСП ДЮСШ № 6 «Бригантина» были вызваны сотрудники милиции, которыми было произ-ведено административное задержание последнего и составлен протокол об ад-министративном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое ху-лиганство. В соответствии со справкой, выданной Филиалом ССМП г.Зеленодольска МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» 1 августа 2011 года, в карте вызова скорой меди-цинской помощи под № от 26 апреля 2011 года, письменных объяснений фельдшеров ССМП, обслуживающих вызов в спецприемнике УВД г.Зелено-дольска в 17 часов 50 минут, наличие клиники алкогольного опьянения у Пи-мурзина С.И. обнаружено не было. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обосно-ванному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения, пос-кольку факт нахождения истца на рабочем месте 26 апреля 2011 года в состо-янии алкогольного опьянения не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выданная Филиалом ССМП г.Зеленодольска МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» справка, свидетельству-ющая об отсутствии у истца наличия клиники алкогольного опьянения, не име-ет юридической силы, поскольку процедура медицинского освидетельствова-ния была проведена неуполномоченным органом, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» № 16 от 22 де-кабря 1992 года нетрезвое состояние работника либо наркотическое или токси- ческое опьянение могут быть подтверждены как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены. Бремя доказывания распределено судом правильно в соответствии с тре-бованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации и с учетом правовой природы спора, являющегося трудовым спором. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в своем решении суд обоснованно сослался на то, что между сторонами сложи-лись неприязненные отношения и указанные работодателем в качестве осно- вания увольнения истца документы о его нахождении на рабочем месте в сос-тоянии алкогольного опьянения, подписанные работниками МУ ДОСП ДЮСШ № 6 «Бригантина», не могут расцениваться в качестве бесспорных доказа-тельств законности произведенного увольнения. С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы являются не-состоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия и не содержат ссылок на обстоятельства, нужда-ющиеся в дополнительной проверке, а направлены в полной мере на переоцен-ку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основа-нием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жа-лобу Муниципального учреждения дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа № 6 «Бригантина» Зеленодоль-ского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная шксола № 6 «Бриганти-на»» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>