Судья Л.И. Сибатова Дело № 33-11884/2011 Учет № 24 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ахметзяновой Э.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года, которым постановлено: Ахметзяновой Э.Р. в удовлетворении требования о признании подписанного 19 ноября 2009 года между Скабиным В.Б. и Гермашиной О.Л. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1790 кв.м по ул.<адрес> и здания котельной площадью 182,5 кв.м с кадастровым № нич- тожным, обязать Гермашину О.Л. возвратить Скабину В.Б. указанный земельный участок и здание котельной, а Скабина В.Б. – возвратить Гермашиной О.Л. уплаченную за приобретенное имущество сумму денег отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Антоновой Л.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ахметзянова Э.Р. обратилась в суд с иском к Скабину В.Б., Гермашиной О.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недей-ствительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований истица указала, что в 2010 году ей стало из-вестно о заключенном между Скабиным В.Б. и Гермашиной О.Л. договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1790 кв.м. по ул.<адрес> и здания котельной площадью 182,5 кв.м. с кадастровым № Между тем данное недвижимое имущество намеревалась приобрести в собственность ее сестра Ларионова Д.Р., с целью чего последняя получила в долг от истицы денежные средства в сумме <данные изъяты>. На момент подписания оспариваемого договора Скабин В.Б. имел право собственности на здание котельной. Однако данное строение располагается не на принадлежавшем Скабину В.Б. земельном участке, отчужденном при заключении оспариваемой сделки, а на другом земельном участке с кадастровым № По мнению истицы, заключенный между ответчиками договор является нич- тожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, а также нарушает ее права и интересы, поскольку полученные от нее денежные средства ее сестрой Ларионовой А.Р. были переданы Скабину В.Б. в счет оплаты указанного выше не-движимого имущества. Поэтому она просила суд признать подписанный 19 ноября 2009 года между Скабиным В.Б. и Гермашиной О.Л. договора купли-продажи земельного участка и здания котельной ничтожным, обязать Гермашину О.Л. воз-вратить Скабину В.Б. указанное недвижимое имущество, а Скабина В.Б. – возвратить Гермашиной О.Л. полученные от нее денежные средства. Ответчики Скабин В.Б. и Гермашина О.Л. в суд не явились. Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан оставил разрешение иска на усмотрение суда. Представители третьих лиц – Палаты имущественных и земельных отношений, Лаишевского отдела Росреестра в суд не явились. Третье лицо Ларионова А.Р. в суд не явилась. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается, что не являясь собственником спорного земельного участка Скабин В.Б. не вправе был производить его отчуждение, в связи с чем заключенный между ответчиками договор следовало признать незаконным. Также Ахметзянова Э.Р. ссылается на то, что судом не был опрошен представитель Палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, поскольку дело было рассмотрено без его участия, не было удовлетворено ее ходатайство о привлечении к участию в деле представителя исполнительного комитета. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Как видно из материалов дела, 19 ноября 2009 года между Скабиным В.Б. и Гермашиной О.Л. был заключен договор купли-продажи. По его условиям Скабин В.Б. продал, а Гермашина О.Л. купила котельную общей площадью 182,50 кв. м., кадастровый № и земельный участок с кадастро-вым №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость данного имущества составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Право собственности Гермашиной О.Л. на данные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 2 марта 2010 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами. Отказывая Ахметзяновой Э.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истицей сделка не нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы истицы о ничтожности совершенной ответчиками сделки не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку стороной оспариваемого договора Ахметзянова Э.Р. не является, каких-либо прав на отчужденное по данной сделке имущество она никогда не имела и не имеет. Представленная истицей расписка о получении от нее ее сестрой Ларионовой А.Р. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> для покупки земельного участка с кадастровым № и здания котельной с кадастровым №, не свидетельствуют о нарушении ее прав со стороны ответчиков по настоящему делу. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств возможности восстановления какого-либо нарушенного права истицы в результате удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в кассационной жалобе доводы относительно ничтожности оспариваемого договора купли-продажи аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба истицы не содержит, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзяновой Э.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: