Судья А.В.Тимофеев Дело № 33-12066

Учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.С.Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО19 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО10 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа (расписке) и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 по договору займа задолженность в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей и уплаченную госпошлины в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В.М.Авхадиевой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы В.М.Авхадиевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Т.Ф. Хасанов обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании долга по договору займа и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11.08.2006 ответчик взяла у него по расписке взаймы 300 000 рублей денег, 15.05.2008 также взяла 100 000 рублей. Общая сумма составляет 400 000 рублей. Ответчик частично уплатила ему долг: 19.06.2010 - 30 000 рублей; 12.07.2010 - 5 000 рублей; 15.08.2010 -5 000 рублей; 24.09.2010 - 5 000 рублей; 16.10.2010 - 5000 рублей; 08.01.2011 -5 000 рублей; то есть всего 55 000 рублей. Остальные 345 000 рублей ответчик не возвратила, добровольно возвратить долг отказывается. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 345 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Н. Чехонина полностью поддержала иск и просила его удовлетворить.

Ответчик иск не признала, пояснив суду, что она действительно получила у истца по распискам деньги в сумме 400 000 рублей, но она вернула истцу долг полностью.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчик действительно получила у истца по распискам деньги в сумме 400 000 рублей, но долг возвращен полностью.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Б подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем: определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоре займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что 11 августа 2006 года истец по просьбе ответчика дал в долг деньги в сумме 300 000 рублей; 15 мая 2008 года истец дополнительно по просьбе ответчика дал в долг еще 100 000 рублей.

В подтверждении получения этой суммы денег ответчик написала расписку

Согласно содержанию расписки ФИО15 получила деньги от Т.Ф.Хасанова в долг. Возврат денег, а также процентов гарантировала при появлении денег. Долговая расписка не содержит сведений о сроке возврата полученной суммы.

Всего ответчик выплатила 55 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что получение займа на указанную сумму ФИО16 подтверждается распиской., между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по договору займа ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что из записей в тетради не усматривается, что ответчиком возвращается именно долг истцу по спорному договору займа

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчик действительно получила у истца по распискам деньги в сумме 400 000 рублей, но долг возвращен полностью, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Из записей в тетради, на которую ссылается ответчик, не усматривается, что ФИО17 возвращен долг Т.Ф.Хасанову по спорному договору займа

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: